Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калужского М.В. на определение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2012 года, отказано в удовлетворении иска Калужского М.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам, на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 48,6 кв.м., в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

17 апреля 2014 года Калужский М.В. обратился в суд о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 5 сентября 2013 года он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении ему другого жилого помещения, судебные инстанции исходили из преюдициальности решения Новоуренгойского городского суда от 2 ноября 2006 года, в котором имеется ссылка на постановление главы администрации города Новый Уренгой N563 от 20 марта 1992 года о признании "адрес" непригодным для проживания, тогда как он с 1991 года проживал в доме N по "адрес". Дом по переулку "адрес" был признан непригодным для проживания только ДД.ММ.ГГГГ. Также им представлено обязательство от 6 октября 1999 года об освобождении названной квартиры при получении новой жилой площади.

В судебном заседании Калужский М.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А. против заявления возражала.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Калужский М.В. просит определение суда отменить как принятое с существенным нарушением процессуального закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, указанные в заявлении Калужского М.В. сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебных постановлений.

Так, распоряжение администрации города Новый Уренгой от 5 сентября 2013 года, которым истец признан нуждающимся в жилом помещении, на момент рассмотрения дела не существовало.

Постановление главы администрации города Новый Уренгой N563 от 20 марта 1992 года о признании дома N по "адрес" непригодным для проживания, равно как обязательство от 6 октября 1999 года об освобождении квартиры по пер. Заречный, 8 при получении новой жилой площади, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку из содержания судебных постановлений следует, что в удовлетворении иска Калужскому М.В. было отказано в связи с тем, что истец не приобрел право пользования квартирой N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма. При этом документы о признании данного дома непригодным для проживания в 1999 года, а также обязательство Калужского об освобождении квартиры значения для решения вопроса о возникновении права пользования жилым помещением не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи