Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масловой А.В. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Масловой А.В. к Маслову Д.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов. Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Маслов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу в виде оплаты проезда к месту рассмотрения дела и к месту проведения экспертизы, оплаты проживания в гостинице по месту проведения экспертизы, а также услуг представителя и оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, а всего, в общей сумме - 166 523 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Маслова А.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявленные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Маслова Д.В. и его представителя.

Обжалуемым определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Масловой А.В. в пользу Маслова Д.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 72 900 руб.

Не согласившись с постановленным по ходатайству Маслова Д.В. определением, Маслова А.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы Маслова А.В. указывает на несоответствие размера оплаты услуг представителя фактическому объему выполненной работы. Полагает, что суд, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не учел её тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Основания, порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Все вышеуказанные условия были установлены судом при разрешении ходатайства Маслова Д.В. о возмещении судебных расходов.

Взыскивая в пользу Маслова Д.В. расходы на оплату услуг представителя Козлова А.А., суд в полной мере учёл объем оказанных услуг представителем по данному делу, сложность такого рода дел, а также принципы разумности и справедливости, семейные обстоятельства и материальное положение Масловой А.В., что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, размер оплаты услуг представителя, взысканный в пользу Маслова Д.В. не подлежит снижению, а определение Муравленковского городского суда от 17 июня 2014 года - отмене или изменению, поскольку доводы частной жалобы не содержат соответствующих для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова