Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Перепелица Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Круглий Н.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Круглий Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Круглий Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Пранюку Д.И., Пранюку Т.Д. об определении порядка пользования квартирой N в "адрес" выделить в её пользование с учётом интересов несовершеннолетнего сына комнату площадью 9,8 кв.м., а в пользование ответчика и сына Т. - комнату размером "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска указала, что является бывшим членом семьи нанимателя "адрес", занимаемой по договору социального найма. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают она и её сын Н., бывший супруг Пранюк Д.И. и их совместный сын Т ... Между проживающими в квартире сложился следующий порядок пользования: бывший супруг и сын Т. занимают комнату жилой площадью 16,7 кв.м., а она с сыном Н. занимает комнату площадью 9,8 кв.м. Отсутствие письменного соглашения по поводу порядка пользования жилым помещением между сторонами, является основанием для определения такового судом.

Определением суда от 23 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Муравленко.

Истица Круглий Н.В., будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.144), в суд не явилась. В судебном заседании 23 мая 2014 года заявленные требования поддержала, указав, что определение порядка пользования жилым помещением необходимо для разрешения спора об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ей начисляются исходя из размера жилой площади 10,6 кв.м., что не соответствует реально занимаемой ею жилой площади (9,8 кв.м.).

Ответчик Пранюк Д.И., представитель ответчика УЖКХ администрации города Муравленко Ветров А.Н. в судебном заседании против иска не возражали.

Ответчик Пранюк Т.Д. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении выразил согласие с позицией отца Пранюка Д.И. (л.д.143).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Круглий Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её требований. Приводит доводы аналогично изложенным в иске и ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части незаконного рассмотрения дела в её отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.170-174), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что собственником двух комнат в "адрес", является администрация муниципального образования город Муравленко. На основании ордера от 18 мая 1999 года эти две комнаты в указанной квартире предоставлены Пранюку Д.И. на семью из 4 человек, включая его самого, его бывшую супругу Пранюк (Круглий) Н.В. и сыновей Г. и Т ... Третья комната в указанной квартире принадлежит Пранюку Д.И. на праве собственности (л.д.27-28). Решением мирового судьи судебного участка муниципального образования город Муравленко от 20 марта 2002 года брак между Пранюком Д.И. и истицей расторгнут.

Договор социального найма с Пранюком Д.И. на две вышеуказанные жилые комнаты не заключался. Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, стороны пользуются двумя комнатами в указанной квартире на условиях бессрочного пользования.

Отказывая в удовлетворении иска Круглий Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование фактически сводится к изменению договора социального найма путём раздела единого объекта социального найма. Однако существо и характер заявленных требований, а также материалы дела указывали на наличие спора относительно размера участия истицы в оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства и послужили основанием для её обращения в суд, что не было учтено судом при принятии решения.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу решения суда от 9 декабря 2013 года об отказе в определении доли Круглий Н.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг по мотиву отсутствия письменного соглашения сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением (л.д.6-7), не было принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Применительно к правоотношениям Круглий Н.В. и Пранюка Д.И., брак которых расторгнут, а также, учитывая установленную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, подлежит разрешению вопрос, связанный с определением порядка пользования сторонами указанными комнатами в квартире.

В соответствии со статьёй 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Кодексом и договором социального найма.

Статьёй 69 Жилищного кодекса РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Данной нормой установлено равенство прав пользования жилым помещением всех указанных лиц, из которого и необходимо исходить при определении порядка пользования жилым помещением.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с отказом филиала ОАО "Единый расчётно-информационный центр" в городе Муравленко от 2 июня 2014 года (л.д.94-95) в заключении с истицей отдельного соглашения об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг согласно фактически занимаемой ею жилой площади, с учётом площади мест общего пользования. При этом мотивом отказа послужило наличие письменного заявления Пранюк Д.И. и Круглий Н.В. от 19 мая 2005 года о разделе лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно которым Круглий Н.В. несёт расходы по оплате за жилую площадь и места общего пользования, из расчёта 17,52 кв.м., а Пранюк Д.И. - исходя из 23,85 кв.м. (л.д.98-100).

Истица в ходе судебного разбирательства выражала несогласие относительно начисления ей платежей, исходя из жилой площади 10,6 кв.м., поскольку фактически у неё с сыном в пользовании находится жилая комната площадью 9,8 кв.м.

С учётом этого и поскольку стороны пришли к соглашению относительно порядка пользования спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства ответчики не возражали против заявленных истцом требований, что указывало на соблюдение баланса прав сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Как следует из искового заявления, Круглий Н.В. просила выделить ей с сыном Н. в пользование комнату площадью 9,8 кв.м., передав ответчику с сыном Т. в пользование комнату площадью 16,7 кв.м.

Таким образом, с учётом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, отсутствия каких-либо разногласий сторон относительно него, судебная коллегия считает необходимым принять решение об удовлетворении заявленных истицей требований. При этом исходит из того, что право пользования местами общего пользования имеют все лица, проживающие в жилом помещении.

Вопреки суждению суда, определение порядка пользования спорным жилым помещением не влечёт изменение договора найма, а имеет значение для исполнения бывшим членом семьи нанимателя возникших в силу закона обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально фактически занимаемой жилой площади в квартире, а также исходя из площади мест общего пользования в ней.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие истицы, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истица Круглий Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4 июня 2014 года в 14 часов, была извещена под расписку (л.д.144). Вместе с тем, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила и доказательств уважительности причин не представила.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в полной мере согласуется со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования квартирой N в "адрес", выделив в пользование Круглий Н.В. и ФИО1 жилую комнату площадью 9,8 кв.м., выделив в пользование Пранюку Д.И. и Пранюку Т.Д. жилую комнату площадью "данные изъяты".м.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова