Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Чепурных С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой в удовлетворении искового заявления.

Удовлетворить встречное исковое заявление Андрюковой Е.Г., Андрюкова В.Н., Андрюкова С.В..

Признать за Андрюковой Е.Г., Андрюковым В.Н., Андрюковым С.В. право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Андрюковой Е.Г. договор социального найма жилого помещения - "адрес" с включением в договор членов семьи Андрюкова В.Н., Андрюкова С.В..

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой обратился в суд с иском к Андрюкову В.Н., Андрюковой Е.Г., Андрюковой О.С., Андрюкову С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что жилой "адрес" является муниципальной собственностью. Истец осуществляет функции наймодателя муниципального жилищного фонда. В квартире N указанного дома зарегистрированы по месту жительства, но не проживают Андрюков В.Н., Андрюкова Е.Г. Фактически жилое помещение без правоустанавливающих документов занимают Андрюкова О.С., Андрюков С.В., при этом Администрацией г. Новый Уренгой решение о предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма не принималось, договор социального найма не заключался.

Дом N признан аварийным и подлежит сносу. Проживание в нем ответчиков создает препятствия для осуществления законных прав собственника. Предупреждение о выселении оставлено ответчиками без ответа.

Ответчики Андрюкова Е.Г., Андрюков В.Н., Андрюков С.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании решения администрации и профкома АООТ "Севтюментранспуть" Андрюкову В.Н. на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение. Сын Андрюков С.В. со своей семьей также проживает в спорной квартире. Жилое помещение семья занимает с момента выдачи ордера, они зарегистрированы в нем, на имя Андрюкова В.Н. открыт финансовый лицевой счет и они добросовестно исполняют обязанности нанимателей. Другого жилого помещения не имеют. В заключении договора социального найма было отказано, со ссылкой на отсутствие ордера установленного образца. Просят признать право пользования Адрюковой Е.Г., Андрюкова В.Н., Андрюкова С.В. спорным жилым помещением по договору социального найма; обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с Андрюковой Е.Г. договор социального найма спорного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи Андрюкова В.Н. и Андрюкова С.В.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой Кучерова Ж.А., настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание Андрюкова Е.Г., Андрюков В.Н., Андрюков С.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Андрюковой Е.Г. - Петрученя В.М., при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных Департаментом городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой исковых требований, настаивала на встречном иске.

Представитель Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в возражениях поддержал иск Департамента, указав, что встречные исковые требования Андрюковых являются необоснованными.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новый Уренгой Гусев Н.Н. в заключении высказал позицию на обоснованность встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Андрюковых. Считает, что доказательств законного предоставления истцам жилого помещения материалы дела не содержат. Администрацией города решения о предоставлении квартиры Андрюковым не принималось, ордер не выдавался. Истцы малоимущими не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состояли и не состоят. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у истцов жилого помещения на территории города Новый Уренгой. С 2005 года дом, в котором расположено жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания, следовательно, он не может быть предметом договора социального найма.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Прокурор Денисенко М.О. в заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера спора, обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы международного права, а также положения Жилищного кодекса РФ и Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании ходатайства трудового коллектива и решения администрации, а также профсоюзного комитета ДОАО "Путьрем" Андрюковой Е.Г., с целью обеспечения семьи жилым помещением, в мае-июне 1993 г. по месту работы в УЭС "Севтюментранспуть" была предоставлена находящаяся в хозяйственном ведении квартира N по адресу: "адрес". На вселение в жилое помещение 27.06.1995 г. выдан ордер N 99, но на имя Андрюкова В.Н. (л.д. 45).

Фактически семья Андрюковых была вселена в квартиру N указанного выше дома и зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

7 октября 2004 года "адрес" на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой был передан с баланса ОАО "Севтюментранспуть" в муниципальную собственность. 16 мая 2005 года на основании постановления Главы города Новый Уренгой "адрес".

До настоящего времени Андрюковы продолжают проживать в жилом помещении, производить оплату жилищно-коммунальных услуг, на имя Андрюкова В.Н. открыт лицевой счет (л.д. 120).

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истцов по встречному иску в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи в жилое помещение не выявлено. Так, из имеющихся в деле поквартирной карточки и справки МУП "УЖК" видно, что на июнь-июль 1995 года в квартире иных зарегистрированных лиц, кроме Андрюковых, не значилось и не значится в настоящее время (л.д. 16, 17-18).

Отсутствие у истца надлежащим образом оформленного ордера на занятие "адрес" и договора социального найма, не может свидетельствовать о незаконности проживания семьи в жилом помещении и служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили позицию истцов о вселении в спорную квартиру в установленном порядке.

Более того, отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении семьи в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым Андрюкова Е.Г. состояла в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, регистрация по месту жительства, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

К тому же ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей не может быть поставлено в вину гражданам и лишать их жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу нельзя согласиться и с доводами жалобы, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, право пользования.

Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность в 2004 году, право Андрюковых по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями об их выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

Отсутствие у Андрюковых иного жилого помещения на территории города Новый Уренгой подтверждается справками ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" и Управления Росреестра по ЯНАО (л.д. 152-160) и доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду придти к верному выводу о предоставлении Андрюковой Е.Г. на состав семьи жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Доказательств в опровержение позиции истцов по встречному иску и выводов суда стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с Андрюковой Е.Г. договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: Андрюкова В.Н. и Андрюкова С.В.

Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.

Позиции ответчика о невозможности заключения с истцом договора социального найма ввиду признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания, в решении суда дана правильная правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.

С учетом установленных обстоятельств законности проживания Андрюковых в занимаемом ими жилом помещении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Департаменту городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой.

Таким образом, решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова