Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Чепурных С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Петрова П.Т. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Петрову П.Т. на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Новый Уренгой, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 62,3 кв.метров.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров П.Т. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 62,30 кв.м. на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении, по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. Занимаемое жилое помещение является непригодным для проживания, семья объективно нуждается в ином жилье, следовательно, исходя из положений ст.ст. 87, 89 ЖК РФ он имеет право на внеочередное предоставление жилья площадью не менее ранее занимаемого, вне зависимости от постановки на учет в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вне зависимости от установления сроков сноса дома.

В судебном заседании истец Петров П.Т. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьи лица Петрова С.А., Петрова А.П. и Петрова А.П. участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Петрова П.Т. поддерживают в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г. исковые требования не признала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., в апелляционной жалобе, не оспаривая право истца на внеочередное предоставление жилья, а также то, что занимаемое им жилое помещение является непригодным для проживания, указывает, что истец в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоял и не состоит. Предоставление ему жилого помещения во внеочередном порядке нарушит права иных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указывает на преждевременность заявленных требований.

Истец, представитель Администрации города Новый Уренгой и третьи лица о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что Петров П.Т. и его супруга проживают в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. Их дочери выехали из жилого помещения и не пользуются им.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 11.02.2009 года указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, Администрацией г. Новый Уренгой 28.09.2012 г. принято решение принять меры по отселению граждан до 2015 года. Дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлена нуждаемость семьи истца в жилом помещении, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы направлены на преждевременность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанную позицию стороны ответчика необоснованной, поскольку, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что занимаемое семьей Петровых жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, оно не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), более того, оно создает реальную угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи.

Судом дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, которая апеллятором не опровергнута. Так, жилое помещение признано непригодным для проживания и аварийным еще в 2009 году. Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", жилое помещение - "адрес" признано не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Установлено, что стены в квартире, наружные и внутренние перегородки - балки имеют заметные прогибы. В наружных стенах и внутренних перегородках ослабление вертикальных стыков между щитами, выпучивание и неравномерная просадка. В зимнее время промерзание по наружным стенам. Из-за длительной эксплуатации утеплитель имеет потери тепловой способности. Наблюдаются сколы, следы протекания кровли. Деформация и разрушение полов, прогибы, зыбкость при ходьбе, сильная изношенность, промерзание в зимнее время. Перекос дверных коробок и оконных блоков; коррозия трубопроводов, ржавление; канализация, горячее водоснабжение отсутствуют, вытяжные отверстия в кухне, санузле не предусмотрены и т.д. (л.д. 45-48).

ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" своим актом визуального обследования технического состояния объекта - жилого дома, где расположено занимаемое Петровым П.Т. жилое помещение, признало состояние несущих конструктивных элементов дома аварийным. Степень износа дома определена - 70%.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда, что объект создает опасность для жизни и здоровья граждан, при этом никаких мероприятий по поддержанию дома в надлежащем состоянии не ведется, иного жилья у семьи не имеется.

Довод жалобы о нарушении в случае предоставления жилого помещения Петрову П.Т. прав других граждан является несостоятельным, так как положения ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии жилых помещений для предоставления, так как данный факт не может влиять на реализацию прав Петрова П.Т. и данное обстоятельство основанием к отказу в предоставлении жилого помещения, не является.

В указанных обстоятельствах сомнений в законности принятого судом решения не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены верно, проверены доводы сторон, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова