Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белова А.В. и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Белова А.В. страховую выплату в возмещение ущерба в сумме 29 806 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 16 403 рублей 18 копеек, всего взыскать 49 209 рублей 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1 876 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу Белова А.В. убытки в сумме 9 170 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов А.В. обратился с иском к ООО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ООО "Согаз"), ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование указал, что 02 марта 2014 года по вине Гришина А.Л., управлявшего автомобилем "Урал-43203", принадлежащим ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на дороге по "адрес" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю "ВМВ 116и". ООО "Согаз" ему было выплачено страховое возмещение в сумме 76 847 рублей 34 копеек. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 112 200 рублей, утрата товарной стоимости 7 800 рублей, кроме этого за услуги по оценке им оплачено 8 500 рублей, за юридические услуги 25 000 рублей, за отправку телеграммы 420 рублей 80 копеек, а также услуги банка в сумме 255 рублей. Просил взыскать с ООО "Согаз"" в возмещение ущерба 35 352 рубля 66 копеек, неустойку в сумме 2 827 рублей 03 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 28 339 рублей 84 копеек. Взыскать с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" убытки в сумме 35 678 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Печенежский К.А. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, изменил требование, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя с ООО "Согаз".

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Кузьменко Е.Л. иск признал частично, указал, что на момент обращения с иском срок, предоставленный страховщику для выплаты по ОСАГО, не истёк, оснований для взыскания штрафа не имеется. Необоснованно включено в отчет установка и снятие бака, а также покраска бампера, т.к. не представлено доказательств связи данного ремонта с ДТП.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Змеевец О.В. исковые требования не признал, полагая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Третье лицо без самостоятельных требований Гришин А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Белов А.В., в апелляционной жалобе оспаривал решение суда в части отказа о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя, расходов на выдачу доверенности, ссылаясь на судебную практику. Полагал незаконным отказ суда включить в стоимость восстановительного ремонта снятие и установку бензобака и покраску бампера, т.к. судом недостаточно исследован отчет, в котором указаны основания данных действий.

С решением также не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в апелляционной жалобе представитель Сырвачева Л.В. просила изменить решение суда, оспаривала его в части определения размера убытков, взысканных с ООО "Газпром добыча Ноябрьск", т.к. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Поскольку общая сумма возмещения страховой компанией составила 113 353.71 рублей, то убытки в сумме 9170.80 рублей подлежат взысканию со страховщика, оставшаяся сумма 2524.51 рублей может быть взыскана с их общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 1064,1079,1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть исходя из степени вины каждого участника. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Белов А.В. является собственником автомобиля "БМВ 116 1". 24 января 2014 года в результате столкновения автомобилем "Урал 43203" под управлением Гришина А.Л. автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого крыла, передней левой двери и ручки, левого зеркала, заднего бампера слева, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является Гришин А.А., который управляя автомобилем "Урал 43203", принадлежащем ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущество и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность ООО "Газпром добыча Ноябрьск" застрахована в ООО "Согаз", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 76847.35 рублей. Истец представил отчет о стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 200 рублей, утрата товарной стоимости, также выплаченная истцу, составила 7 800 рублей.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании разницы в сумме 35 352.65 рублей, суд пришел к выводу, что в сумму возмещения не может входить стоимость снятия и установки бензобака и покраска бампера, поэтому снизил сумму на 5 546.9 рублей, с чем не согласен истец в жалобе. Истец со ссылкой на отчет о стоимости указал, что снятие бензобака соответствует требованиям ВППБ 11-010-96, согласно которым при необходимости электросварочных работ с открытым огнем следует снять топливный бак. Окраска бампера была произведена в связи с тем, что производилась окраска всего автомобиля, в том числе бампера с переходом на другие части.

Указанные доводы коллегия находит обоснованными, поскольку расходы по снятию и установке бензобака и покраске бампера истец понес не произвольно, а в связи с ремонтом автомобиля, оснований для их исключения не имелось. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию исключенные расходы в сумме 5 546.29 рублей со страховой компании.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в лимит ответственности страховщика входят: добровольно выплаченные 76 847.35 рублей и 7800 рублей, сумма, взысканная судом, 29 806.37 рублей, сумма, взысканная настоящим определением, 5 546.29 рублей и моральный вред. Штраф, который взыскан судом и не оспаривается страховой компанией, является дополнительной мерой ответственности, и может быть взыскан с превышением суммы возмещения.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не могут быть приняты во внимание, т.к. предельная сумма возмещения по ст. 7 Закона об ОСАГО уже взыскана со страховщика.

Также истец оспаривал отказ суда в возмещении расходов по оплате услуг представителя, сославшись на расписку.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя, несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

Вывод суда, что расписка о получении представителем истца денежных средств не является допустимым доказательством, ничем объективно не подтвержден, установлено, что истец понес расходы, представитель по доверенности участвовал в рассмотрении дела, вышеуказанная расписка соответствует требованиям ст. 408 Гражданского кодекса РФ. Доверенность, выданная истцом его представителю, подтвердила право последнего участвовать в качестве такового, поэтому расходы на её выдачу также обоснованы. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании данных расходов не имелось, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя и за доверенность в полном объеме с ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск", поскольку сторонами сумма расходов не оспаривается, страховая компания исчерпала лимит выплат в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, а вывод суда об отсутствии оснований правильным, поскольку установлено, что предусмотренный ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок не истек, следовательно, меры ответственности за нарушение срока применимы быть не могут.

В остальном доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены. При этом решение подлежит изменению в части по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 мая 2014 года изменить.

Взыскать с ООО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Белова А.В. страховую выплату в возмещение ущерба в сумме 5 546 рублей 29 копеек и госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу Белова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1500 рублей, всего в сумме 26 500 рублей и госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 995 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П.Сазанова