Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Салехарда Бондровского Д.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Обязать администрацию города Салехарда предоставить Нечаевой Н.А и членам её семьи благоустроенное жилое помещение в черте города Салехарда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей жилой площадью не менее 63 кв.м. на состав семьи из 6 человек.

В удовлетворении встречного иска администрации города Салехарда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда Пропащева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисенко М.О., истцов Нечаевой Н.А. и Мавлютовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Салехарда, действуя в интересах Нечаевой Н.А, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений и изменений, просил обязать администрацию города Салехарда предоставить истице на состав семьи из 6 человек благоустроенное жилое помещение в черте города Салехарда.

В обоснование иска указал, что Нечаева Н.А. является нанимателем "адрес" на условиях договора социального найма, в который в качестве членов её семьи включены сын, дочь, зять и двое внуков, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города. Распоряжением администрации города Салехарда от 15 февраля 2006 года названный дом отнесен к категории непригодных для проживания, подлежал расселению в 2011 году, однако мер к предоставлению жильцам других жилых помещений не предпринимается.

Администрация города Салехарда предъявила встречный иск о выселении Нечаевой Н.А, её сына Нечаева В.М., дочери Мавлютовой Е.М. и двух несовершеннолетних внуков из указанного жилого помещения с предоставлением трехкомнатной благоустроенной "адрес" мкр. Б.Кнунянца в городе Салехарде, общей площадью "данные изъяты" кв.м, мотивируя тем, что распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. Поскольку ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако Нечаевой Н.А. принадлежит на праве собственности квартира в городе Тюмени, общей площадью 33 кв.м., то предлагаемая для переселения квартира по общей площади соответствует жилищному законодательству.

В судебном заседании помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В., истица Нечаева Н.А., третье лицо Мавлютова Е.М. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель администрации города Салехарда Бондровский Д.Н. поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Нечаева В.М. и Крашенинина А.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда Бондровский Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что препятствий для переселения ответчиков в указанное во встречном иске жилое помещение не имеется, поскольку жилой дом отвечает санитарным и техническим требованиям.

Нечаев В.М. и Крашенинин А.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФю

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Нечаева Н.А является нанимателем однокомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. на условиях договора социального найма. В качестве членов её семьи в договор найма включены её сын Нечаев В.М., дочь Мавлютова Е.М., зять Крашенинин А.Ф. и двое несовершеннолетних внуков.

Нечаева Н.А. составом семьи из пяти человек, включая сына, дочь и внуков, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Салехарда с 27 апреля 1982 года и числится в списке N2 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года, под N29.

Распоряжением администрации города Салехарда от 12 сентября 2013 года N1347-р жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Удовлетворяя иск прокурора, суд правильно исходил из того, что в силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. В соответствии с п.1 ч.2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО" гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и имеющим жилое помещение, подлежащее сносу, в качестве единственно возможного места проживания на территории данного муниципального образования, предоставляются жилые помещения общей площадью на каждого члена семьи в пределах нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования, но не менее 9 квадратных метров жилой площади на каждого члена семьи.

Из указанных положений регионального законодательства следует, что предоставляемое жилое помещение в связи с переселением из дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, по общей площади должно соответствовать установленной в данном муниципалитете как норме предоставления, так быть не менее 9 кв.м. жилой площади, рассчитанной на каждого члена семьи.

Решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 15 ноября 2005 г. N 34 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" норма предоставления для семьи из двух человек и более установлена в размере от 16 до 20 кв.м. на каждого члена семьи.

Таким образом, Нечаевой Н.А. на состав семьи из 6 человек как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, и проживающей в доме, признанном непригодным для проживания, подлежало предоставлению жилое помещение общей площадью не менее 96 кв.м.

В соответствии с ч.7 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Из материалов дела видно, что Нечаевой Н.А. на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Учитывая положения ЖК РФ и регионального законодательства, суд пришел к верному выводу о возложении на администрацию города Салехарда обязанности предоставить Нечаевой Н.А. на состав семьи из 6 человек благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 63 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о переселении ответчиков в "адрес", суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом при рассмотрении дел данной категории, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из заключения межведомственной комиссии от 15 апреля 2014 года N549 о соответствии "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, следует, что оно принято некомпетентным составом, поскольку в состав комиссии, в нарушение п.7 Положения, не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилась, поскольку в обоснование заключения положен лишь акт визуального обследования. При проведении обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением N 1 к Положению.

Из заключения следует, что межведомственная комиссия обследовала состояние лишь квартиры, в то время как в соответствии с пунктом 43 Положения должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение межведомственной комиссии не могло быть признано достоверным доказательством и положенным в основу судебного решения, поскольку оно как по форме, так и по содержанию не отвечает требованиям Положения.

Кроме того, судом правильно учтено, что в соответствии с п.13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из акта осмотра органа государственного жилищного надзора - департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 28 мая 2014 года следует, что в "адрес" имеет место повсеместное образование наледи в проветриваемом подполье, отсутствует надлежащее сопряжение наружных стен с цоколем, местами щели до 3 см.; имеют место микротрещины между панелями отделочного слоя, местами отсутствует утеплитель перекрытия, имеют место просветы (протечки) в кровле, повреждения пароизоляционного слоя, отсутствует изоляция трубопроводов ХВС, теплоснабжения, канализации в проветриваемом подполье, нарушена пароизоляция вытяжных каналов вентиляции и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки устранены, бездоказательны. Представителю администрации города Салехарда неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие проведение работ по устранению выявленных недостатков, однако они представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи