Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Когаеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Салехарда Вакулы В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации города Салехарда к Ильиных А.В. об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, сносе самовольно возведенного деревянного гаража, возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее экологическое состояние и передать земельный участок муниципальному образованию отказать.

Встречный иск Ильиных А.В. удовлетворить.

Признать за Ильиных А.В. право собственности на объект недвижимого имущества в виде деревянного гаража, 2008 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа И.В. Наумова, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к Ильиных А.В., с учетом уточнений и дополнений, об освобождении земельного участка, с кадастровым номером N (СНТ "Удача" в городе Салехарде) от находящегося на нем имущества в виде деревянного гаража, о возложении обязанности снести за свой счет данный гараж, привести земельный участок в надлежащее экологическое состояние и передать его администрации города Салехарда.

В обоснование иска представитель указал, что ответчик занимает земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. самовольно, без оформления правоустанавливающих документов установил на нем гараж, который является самовольной постройкой.

Ильиных А.В. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений и дополнений просил признать за ним право собственности на деревянный гараж, 2008 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., мотивируя тем, что указанный земельный участок был предоставлен ему 7 августа 2007 года при вступлении в Садоводческое некоммерческое товарищество "Удача". С указанного периода он внес вступительный взнос, регулярно оплачивал членские взносы. 8 ноября 2012 года вступило в силу решение Городской Думы г. Салехарда от 30 октября 2012 года N76, которым изменен разрешенный вид использования земельного участка на зону индивидуальной жилищной застройки. До вступления в силу указанного решение он по объективным причинам не смог воспользоваться правом выкупа предоставленного земельного участка. Его обращение в администрацию города Салехарда по вопросу оформления прав на земельный участок было отклонено. В период использования земельного участка в соответствии с действовавшим видом разрешенного использования земельного участка, допускающего строительство гаражей, он осуществил строительство гаража, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, изготовлен технический паспорт на гараж как на объект недвижимого имущества. Полагал, что право на земельный участок возникло до вступления в силу решения Городской Думы г. Салехарда от 30 октября 2012 года N76.

В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Вакула В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ильиных А.В. и его представитель Пугачев А.А. настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда Вакула В.В. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на допущенное судом неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречный иск Ильиных А.В. о признании права собственности на гараж, суд правильно исходил из положений ч.ч.1,4 ст.218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Салехарда от 12 мая 2004 года N322 СНК "Удача" предоставлен земельный участок (категория земель - земли поселений) для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства в аренду, сроком до 1 июля 2014 года. Распоряжением администрации города Салехарда от 19 июня 2009 года N580-р утвержден проект организации и застройки СНТ "Удача" на земельном участке с кадастровым номером N в составе участков под NN1-423.

Ильиных А.В. был принять в члены СНК "Удача" на основании решения общего собрания от 22 ноября 2007 года и за ним был закреплен земельный участок N265, площадью 6 сотых гектара. За период времени с 2007 по 2012 годы вступительный, членские и целевые взносы оплачены Ильиных А.В. в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отведение Ильиных А.В. земельного участка осуществлено в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и его занятие не является самовольным.

В 2008 году на отведенном Ильиных А.В. земельном участке, предусматривающим основной вид разрешенного использования - ведение садоводства, огородничества и дачного строительства, им в 2008 году возведен объект недвижимости - гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., технический паспорт на который оформлен ГУП ОЦТИ ЯНАО 25 февраля 2014 года.

На основании договора, заключенного Ильиных с ЗАО "Центр геодезических технологий" 10 января 2012 года, последним проведены топографа-геодезические и кадастровые работы земельного участка N265 СНТ "Удача", площадью "данные изъяты" кв.м., по результатам которых составлен топографический план и кадастровый паспорт. 14 февраля 2014 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

Поскольку гараж был возведен Ильиных на земельном участке, отведенном ему в соответствии с законом СНТ "Удача", членом которого он являлся, гараж соответствует нормативно-технической документации, не представляет угрозу жизни здоровью людей, последним уплачен паевой взнос, на момент строительства гаража вид разрешенного использования земельного участка был соблюден, то следует признать правильным вывод о признании за ним права собственности на гараж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаража было осуществлено Ильиных в отсутствие разрешения на строительство и им не предпринималось мер к легализации постройки, подлежат отклонению. Так, деятельность, осуществляемая на земельном участке, определяется его целевым назначением и видом разрешенного использования. Земельные участки, предоставляемые для целей, не связанных со строительством, могут быть использованы как свободные от застройки, занятые некапитальными объектами, а также использованы для возведения капитальных объектов, не требующих разрешения на строительство.

Разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, в том числе для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Поскольку на момент возведения гаража - 2008 год видом разрешенного использования земельного участка и его целевым назначением являлось ведение садоводства, огородничества и дачного строительства, то получение разрешения, а равно принятие мер к легализации постройки не требовалось.

Более того, заявление Ильиных, поданное в начале 2013 года в администрацию города Салехарда о предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж, было отклонено.

Решение Городской Думы города Салехарда от 30 октября 2012 года N76, которым с 8 ноября 2012 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства, огородничества и дачного строительства на зону индивидуальной жилой застройки обратной силы не имеет и не может быть применено к объекту, строительство которого осуществлено до вступления указанного решения в силу.

В соответствии с п.1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Выводы суда о том, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества, подтверждается как техническим паспортом на объект, из содержания которого следует, что он имеет фундамент, то есть прочно связан с землей, подключен к сетям электроснабжения, так и показаниями специалиста Картаковой Л.В. Доводы апелляционной жалобы об обратном на доказательствах не основаны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи