Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Запара А.Н. на решение Надымского городского суда от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор возмездного оказания услуг по изготовлению памятника от 4 июля 2013 года между Антоновой И.М. и индивидуальным предпринимателем Запара А.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запара А.Н. в пользу Антоновой И.М. стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запара А.Н. в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Мосиявич С.И., пояснения представителя истца Антоновой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.М. обратилась с требованиями к индивидуальному предпринимателю Запара А.Н. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование указанных требований истцом указано, что 04.07.2013 года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку надгробного памятника. Общую стоимость работ и услуг она оплатила полностью. После изготовления памятника в выполненной работе обнаружились недостатки в виде отсутствия схожести с представленным исходным фотоматериалом. Цвет камня, из которого был изготовлен памятник, не соответствовал заказу. Антонова И.М. вручила претензию ответчику в которой просила вернуть сумму заказа "данные изъяты" рублей. Последовал ответ, в котором Запара А.Н. настаивал на принятии работы.

В судебном заседании Антонова И.М. и ее представитель Антонова Т.М. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик их убедил, что ему поставляют памятники из черного карельского гранита. Ответчик не говорил, что памятники он изготавливает в городе Надыме.

Ответчик Запара А.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что выполненная им работа полностью соответствует заказу. Портрет на памятнике соответствует представленной фотографии. Памятник изготовлен им в городе Надыме из карельского гранита.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд ЯНАО с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение, ввиду полного исполнения им заказа и своевременным доведением до истца информации о предоставляемой услуги.

Возражений на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Антонова Т.Н., принимавшая участие в рассмотрении дела судом ЯНАО, привела доводы, изложенные в иске, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего и указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 04.07.2013 года был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника, что подтверждается бланком - заказа N 049 от 04.07.2013 года на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно каталогу и информации, предоставленной исполнителем, памятник должен быть изготовлен из черного карельского гранита. Для надлежащего оформления портрета заказчиком была предоставлена фотография умершего.

При получении заказа обнаружились недостатки в виде отсутствия схожести с представленным исходным фотоматериалом. Цвет камня, из которого был изготовлен памятник, не соответствовал заказу.

Работы по договору приняты не были, поскольку выполнены некачественно, о чем заказчик поставил в известность исполнителя посредством направления претензии с требованием возврата стоимости услуг и указанием на имеющиеся недостатки. На претензию поступил ответ, в котором ответчик отказывался вернуть стоимость услуг и расторгнуть договор, ссылаясь на то, что заказ выполнен полностью и надлежаще.

Из заключения ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО N1108 от 24.04.2014 года следует, что при заключении договора на изготовление надгробного памятника из карельского гранита Антоновой не представлена полная и достоверная информация о том, что камень производства Карелия более серого цвета. Лишь при получении заказа было обнаружено, что цвет памятника оказался серого цвета с вкраплениями светло-серого цвета, а не черного, как обещал ответчик.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные физические характеристики памятника не соответствуют представленным, что является основанием для расторжения договора согласно ранее перечисленным нормам законодательства.

К тому же отсутствовала четкость и контрастность изображения портрета, поэтому истец не обнаружила сходства между представленной ответчику фотографией и портретом на памятнике. Данный факт был подтвержден изготовителем, который дважды покрывал портрет специальным раствором. Однако несходство портрета устранено не было.

Несходство портрета на памятнике с представленной фотографией привели к тому, что истец не смогла найти памятник, на котором изображен отец. На основании заключения Роспотребнадзора, личного восприятия истцом и ее матерью портрета на надгробном памятнике суд первой инстанции пришел к верному выводу, что памятник выполнен с существенными недостатками, что также является основанием для расторжения договора.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд первой инстанции, исходя из сложившейся практики по делам данной категории и принципов законности и справедливости, обоснованно взыскал заявленную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере "данные изъяты" рублей ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Антоновой при заключении договора была предоставлена информация в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись на бланке заказа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела, переоценивать выводы суда в этой части у коллегии отсутствуют основания.

В целом доводам апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были исследованы судом и правомерно опровергнуты, направлены на переоценку выводов суда, основаниями к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь З.М. Мусаева