Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Метлицкого В.Ю. - адвоката Катунькина Е.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

в иске Метлицкому В.Ю. к Рящину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катунькин Е.В. в интересах Метлицкого В.Ю. обратился в суд с иском к Рящину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивировав его тем, что в 2013 года квартира, в которой проживает истец на основании договора краткосрочного найма, неоднократно была затоплена из вышерасположенной квартиры N, о чем составлены соответствующие документы. Размер ущерба составил 99553 рубля, который истец просит ответчика возместить.

Истец участия в рассмотрении дела не принимала.

В судебном заседании представитель истца Катунькин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что затопление произошло вследствие того, что в квартире ответчика не был закрыт кран "маевского".

Ответчик Рящин А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кисилев М.С. в судебном заседании возражал относительно требований иска, указал на отсутствие у истца права обращения в суд с названными требованиями, поскольку истец собственником квартиры не является. Ремонт в квартире длительное время не проводился. Соответственно ущерб истцу не причинен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что квартира N, расположенная по адресу "адрес", в которой произошло затопление, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО "Газпром Добыча Надым". Истец проживает в указанном жилье на основании договора аренды, заключенного с матерью истца Метлицкой Д.Н. в 1997 года, с последующими дополнительными соглашениями.

ООО "Газпром Добыча Надым" не выразило намерения обращаться с самостоятельными требованиями о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры к указанному ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика в причинении ему имущественного ущерба; наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, и причинения самого ущерба, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Из представленного отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире затоплением, явствует, что составляющими ущерба являются материалы и ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо приобрести и осуществить, для восстановления квартиры.

Однако, как было указано выше, квартира на праве собственности истцу не принадлежит, соответственно повреждено имущество, истцу не принадлежащее.

При этом, судом достоверно не установлено, что истцом в период проживания осуществлялся ремонт за счет собственных средств, который бы мог быть поврежден затоплением.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе, которая имела место и в исковом заявлении, на положения ст. 30 ЖК РФ, применительно к обязанностям ответчика, как собственника жилья, коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов соседей.

Из представленных в материалах дела актов и дневного задания от 26 августа 2013 года, не следует виновность ответчика в произошедшем затоплении, также не установлена причинно-следственная связь между затоплением и не закрытым краном "маевского", не определена причина самого затопления.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии стороны истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд, постановляя обжалуемое решение, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь О.Г. Лысова