Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова Д.В. и его представителя Коваленко А.А. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

В иске Климову Д.В. к Елисеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климов Д.В. обратился с иском к Елисеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ меду ними заключен устный договор займа, согласно которому он передал ответчику деньги в сумме 160 000 рублей для поездки в отпуск, договор письменном виде не заключали. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме 160 000 рублей и проценты договорам займа в сумме 23 906.66 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 17710 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Климов Д.В. и его представитель Коваленко А.А. на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Елисеева Т.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что указанные деньги истец передал ей в подарок, договор займа не заключался, обязательств возврата денег у неё не возникло.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласны истец Климов Д.В. и его представитель Коваленко А.А., в апелляционной жалобе указали, что имеются основания для взыскания долга, т.к. материалами дела доказано, что договор был фактически заключен, поскольку факт передачи денег подтвердился. Полагали, что материалов дела достаточно для взыскания с ответчика долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Елисеева Т.В. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказав в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивавший на заключении договора займа, должен был доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами. Передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа, истцомне представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом. Доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика о безвозмездной природе передачи денег не опровергнуты. С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, полагая его основанным на законе, мотивированным в решении и подтвержденным представленными доказательствами, одновременно признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными и недоказанными.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина