Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Перкова А.Ф. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстянкиной Е.В. в пользу Зотовой Л.А. стоимость товара в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 31897 (тридцать одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстянкиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 74 коп.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова ЛА. обратилась с иском к ИП Шерстянкиной Е.В. о защите прав потребителя, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик обязалась передать ей товар - защиту заднего и переднего бампера к автомобилю "Тойота Прада 150", стоимостью 53000 рублей. В этот же день истец полностью оплатила товар, внеся деньги в сумме 53000 рублей. По истечении срока поставки товара, установленного по договору 10 февраля 2014 года, истец 11.02.2014 года обратилась о передаче товара, но ответчик отказала в передаче товара и возврате суммы предварительной оплаты за товар. 05.03.2014 года истец вручила претензию о возврате денег за непереданный товар с неустойкой за 23 календарных дня неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик на претензию не ответила, до настоящего времени товар ответчицей не передан, возврат денег не осуществлен. Просила взыскать деньги за товар в размере 53000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 10335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Зотова Л.А. на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в нем.

Ответчик Шерстянкина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Перков А.Ф. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что по вине поставщиков товар не был передан истцу. Ответчик готова была возвратить деньги, но истец отказалась. Неустойку просил уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Компенсацию морального вреда также просил уменьшить, т.к. истцом моральный вред необоснован. Во взыскании штрафа отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке пыталась возвратить истцу денежные средства.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в письменном заключении считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перков А.Ф. просил решение суда изменить, указав, что судом неправомерно взыскан штраф, т.к. ответчик пыталась в добровольном порядке возвратить деньги истцу, но та отказалась, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке решение подлежит лишь в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требований, суд правильно исходил из требований статей 13, 15, 23.1, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) и взыскал с ответчика сумму, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шерстянкиной Е.В. и Зотовой Л.А. был заключен договор купли-продажи товара - защиты заднего и переднего бампера к автомобилю "Тойота Прада 150" стоимостью 53000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом в тот же день.

Срок поставки товара договором был определен 10.02.2014 года. Однако в указанный день ни товара, ни денег истцу ответчиком передано не было.

05 марта 2014 года Зотова Л.А. обратилась к ИП Шерстянкиной Е.В. с претензией о возврате денежных средств, оплате неустойки за просрочку срока передачи товара, однако её требования были оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия по возврату денежных средств истцу и по урегулированию спора в досудебном порядке после получения претензии, а также, что истец отказалась получить денежные средства и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина