Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "10" июня 2014 года, которым заявление Администрации МО г. Салехард об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя было удовлетворено.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Салехард (должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по Ямало-Ненецкому АО Самсонова Е.С. выразившихся в направлении в адрес должника требования об исполнении решения суда.

В обоснование заявления указано, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство от 23 августа 2013 года по исполнению решения Салехардского городского суда от 27 июля 2013 года о предоставлении взыскателям Фарносову Д.П., Фарносовой Н.В. жилого помещения состоящего из трех комнат, общей площадью не менее 49,2 кв.м. Указанное решение суда было добровольно исполнено должником и 18 апреля 2014 года заявление об окончании исполнительного производства было подано судебному приставу-исполнителю. Однако 27 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель направил должнику предупреждение о необходимости исполнения решения суда, что является незаконным.

Представитель должника заявленные требования уточнил и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в адрес руководителя Администрации МО г. Салехард предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Суд постановил решение, которым заявление должника удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Бакланова М.М. действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Считает, что нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должнику 26 мая 2014 года было направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Несмотря на предоставление должником заявления о необходимости окончания исполнительного производства, в связи с фактически исполнением, данные обстоятельства подлежали проверке и исполнительное производство окончено 4 июня 2014 года. Считает, что предмет обжалования фактически отсутствовал и нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не допущено.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - Бакланова М.М. в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Баклановой М.М.,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП по Ямало-Ненецкому АО, на основании исполнительного листа ВС N выданного Салехардским городским судом, 23 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство N 26569/13/05/89; предмет исполнения - предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, состоящего не менее чем из трех комнат, в черте г. Салехард, общей площадью не менее подлежащей сносу "адрес"; взыскатель - Фарносов Д.П.; должник - Администрация МО г. Салехард.

18 апреля 2014 года представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с приобщением документов подтверждающих исполнение.

4 июня 2014 года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено не оспоренное постановление.

27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес должностного лица должника направлялось предупреждение об ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда

Суд первой инстанции сделал вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного предупреждения неправомерны.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Правомерность требований судебного пристава-исполнителя, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона, основана на соблюдении положений закона при исполнении судебных актов.

Так, положениями статьи 105 Федерального закона предусмотрено, что одним из оснований для привлечения к ответственности должника, является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в срок установленный судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2014 года судебному приставу-исполнителю от должника было представлено заявление и документы об исполнении требований исполнительного документа, которые по существу и были положены судебным приставом - исполнителем в основу окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи, требования судебного пристава-исполнителя, выраженные в предупреждении должника об ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, которое было вынесено 27 мая 2014 года, то есть в период, когда судебный пристав-исполнитель был фактически осведомлен и ознакомлен с документами об исполнении, нельзя признать законным.

С доводами апелляционной жалобы, что представленные должником документы об исполнении нуждались в дополнительной проверке, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения, согласиться нельзя.

Предупреждение должника об ответственности за злостное уклонение, по своему характеру, является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Положения части 1 статьи 6, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагают требований судебным приставом-исполнителем не связанных с необходимостью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а в данном случае до проверки судебным приставом-исполнителем полученных от должника сведений о фактическом исполнении исполнительного документа, что сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель не проверив полученные от должника сведения, в нарушение названных правовых норм, вынес предупреждение, которое с учетом представленных документов об исполнении, безусловно, нарушало права и законные интересы должностных лиц должника, при том, что исполнительное производство в дальнейшем было окончено на основании этих же представленных сведений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что указанные действия судебного пристава - исполнителя не согласуется с приведенным законодательством об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника и подлежат признанию незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление.

Доводы в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова