Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Царука С.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса возмещение ущерба в размере 25 268 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В иных требованиях - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Царук С.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Царука С.А., который управлял транспортным средством VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Конику С.Н ... На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля была застрахована в ОАО "СОГАЗ", который в счет возмещения вреда выплатил Конику С.Н. сумму страхового возмещения в размере 57 460 в порядке прямого возмещения убытков. Требования о возмещении убытков прямому страховщику оплачивает ответственный страховщик ООО "Росгосстрах", а размер возмещения вреда определяется ИРЦ ОСАГО Российского союза страховщиков. Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением президиума PCА от 26.06.2008 года N 2, предусмотрен электронный взаимообмен данными и электронный взаиморасчет по системе АПК ИРЦ ОСАГО. Сумма, рассчитанная ИРЦ, и перечисленная от ООО "Росгосстрах" в ОАО "ОСАГО" в счет прямого возмещения убытков составляет 25 268 рублей. В соответствии с положениями приведенного Соглашения страховщик причинителя вреда, от имени которого произведена страховая выплаты путем прямого возмещения, имеет право предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной потерпевшему выплаты страховщиком потерпевшего. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Царук С.А. всю сумму, уплаченную ОАО "СОГАЗ" потерпевшему Коник С.Н. в размере 57 460 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, участия не принимали. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением не согласен представитель истца ООО "Росгосстрах" Брыкова Л.Л.

В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил правила суброгации и снизил размер страхового возмещения. Полагает, что к указанным правоотношениям необходимо применить положения Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак N, под управлением Коника С.Н.., и автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак N, под управлением Царука С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Царук С.А. нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2013 года о привлечении Царука С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, под управлением которого находился Царук С.А., застрахована в ООО "Росгосстрах" в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Царук С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, не имел права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Коник С.Н. причинены механические повреждения; размер ущерба составил 57 460 рублей.

На основании заявления Коник С.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.20), ОАО "СОГАЗ" (страховая компания потерпевшего) было выплачено Коник С.Н. страховое возмещение в размере 57460 рублей (платежные поручения от 28.10.2013, л.д.27).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" произведено возмещение страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику ОАО "СОГАЗ", осуществившему прямое возмещение убытков, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26 июня 2008 года (протокол N 2), в размере 25 268 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60810 от 10 декабря 2013 года. (л.д. 29)

В этой связи, в силу указанных выше ст. 965 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении истцом права требования к ответчику в размере суммы возмещения, произведенного страховщику потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом природы спорных правоотношений в виду указания на то, что заявленные истцом требования являются суброгацией, а не правом регресса, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают выводы суда о наличии у истца права требовать соответствующего возмещения от лица причинившего вред.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы, оспаривающие размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения, со ссылкой на положения приведенного выше Соглашения, поскольку указанное Соглашения регулирует отношения между страховщиками, и его положения не могут быть применены к отношениям между страховщиком, страхователем, а также иными лицами причинившими вред в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, требование истца о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, размер которого составил 57 460 рублей, не основаны на нормах закона и противоречат им, поскольку произведенное истцом возмещение страховщику потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, составляет 25 268 рублей.

В указанных обстоятельствах, определенный судом к взысканию размер ущерба в сумме 25 268 рублей является правильным и соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как не превышает понесенные истцом расходы. Взыскание в пользу истца ущерба в большем размере, чем фактические расходы, являлось бы для него неосновательным.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи