Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1982/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова Д.С. - адвоката Смирновой О.Ю. на решение Лабытнангского городского суда от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Баранова Д.С. в пользу Исмаиловой У.М. задолженность по договору купли-продажи в рассрочку от 06.02.2013 г. в размере 87 500 рублей, неустойку за период с 06.10.2013 г. по 21.04.2014 г. - 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 150 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 101 650 рублей.

В остальной части иск Исмаиловой У.М. к Баранову Д.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Исмаилова У.М. обратилась в суд с иском к Баранову Д.С. о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование иска указала, что между ней (Продавец) и Барановым Д.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она передала в собственность Покупателя товар (шубу трафарет-гаде) стоимостью 110 000 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в рассрочку в соответствии с графиком оплаты. Однако, принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора Баранов Д.С. не исполнил. В связи с чем, просила взыскать с него задолженность по договору в сумме 87 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 417 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Исмаилова У.М. и ее представитель Шублаков Х.Х., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Баранов Д.С. участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.

Определением судьи в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Баранова Д.С. назначен адвокат Смирнова О.Ю.

Представитель ответчика Баранова Д.С. - адвокат Смирнова О.Ю., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель ответчика Баранова Д.С. - адвокат Смирнова О.Ю. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в рамках судебного производства не исчерпаны все возможные способы установления места нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исмаиловой У.М. (Продавец) и Барановым Д.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (шубы трафарет-гаде) в рассрочку, согласно которому Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью 110 000 рублей в течение 8 месяцев.

Между тем, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору выплачено лишь 22 500 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87 500 рублей.

При этом, доказательств, явствующих об обратном не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст.488 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность Покупателя в случае несвоевременной оплаты очередного платежа оплатить неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, исходя из принципа соответствия последствиям нарушения, указав при этом, достаточные мотивы в обоснование выводов о наличии к тому соответствующего основания.

В тоже время, оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, произведена судом в полном объёме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений договора купли-продажи, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенных судом в ходе производства по настоящему делу процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения, не заслуживают внимания.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по установленному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В материалах настоящего дела данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, имеются (л.д.16-20).

Примененные судом способы установления фактического местонахождения (пребывания) Баранова Д.С. коллегия полагает максимально исчерпывающими и достаточными для разрешения гражданского дела при указанной явке лиц применительно к положениям ст.50 ГПК РФ (л.д.15).

Таким образом, обстоятельств, влекущих нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

В данном случае, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда С.П. Сазанова