Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новый Уренгой, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" и Шевченко С.В. о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указано, что ИП Филатьев Р.Б. на основании договора с филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области от 1 января 2014 года является агентом данной организации. Между ИП Филатьевым Р.Б. и Шевченко С.В. 30 мая 2014 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления страхователем диагностической карты транспортного средства, содержащей сведения о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. Заключение договора с нарушением требований закона влечет ничтожность такой сделки. Эксплуатация транспортного средства без прохождения обязательного технического осмотра создает угрозу безопасности неопределенного круга участников дорожного движения, а также нарушает права возможных потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2014 года в принятии указанного искового заявления отказано со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с позицией суда, прокурор подал представление, в котором просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование представления приводится анализ законодательства в подтверждение полномочий прокурора на обращение с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.

В нарушение части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, обращаясь в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не указал норму закона, предусматривающую такой способ защиты прав участников дорожного движения как признание недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В чем заключается нарушение прав возможных потерпевших в дорожно-транспортном происшествии из искового заявления прокурора не ясно.

В силу статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" наличие у транспортных средств технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения и неисполнение владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности являются самостоятельными основаниями запрещения эксплуатация транспортных средств.

Однако, ссылаясь на наличие возможных технических неисправностей транспортного средства Шевченко С.В., прокурор не указывает обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод и не просит о запрещении эксплуатации транспортного средства. В то время как само по себе признание договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным не влечет защиту прав неопределенного круга лица, на которые ссылается прокурор в своем иске.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в иске не указано, чьи конкретно и какие права и законные интересы нарушены заключением спорного договора, чтобы при применении последствий ничтожной сделки эти нарушенные права защитить путем восстановления первоначального положения, предъявление указанного иска прокурором не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ и необоснованно подвергает сомнению права ответчиков на заключение гражданско-правового договора.

На основании изложенного, учитывая, что прокурор не обосновал наличие защищаемого законом интереса в заявленном иске судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии иска к производству на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представления прокурора фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь отмену состоявшегося определения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии данного заявления прокурора не препятствует обращению с иском в суд при указании надлежащего способа защиты интересов неопределенного круга лиц, участвующего в дорожном движении, либо в случае указания конкретных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые нарушаются или для них создана угроза нарушения заключенным между Шевченко С.В. и ООО "Росгосстрах" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отмена которого будет являться достаточным и эффективным способом восстановления права или устранения угрозы нарушения прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2014 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова