Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Выселить Калашникову Е.В. и членов её семьи Гайду А.И., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета Калашникову Е.В., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по адресу: "адрес".

Взыскать с Калашниковой Е.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Калашниковой Е.В. к администрации города Салехарда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда Пропащева Е.В., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила выселить Калашникову Е.В. и членов её семьи Гайду А.И., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска представитель указал, что названное жилое помещение является муниципальной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Калашниковой Е.В. на условиях договора найма служебного жилого помещения на период работы в МП "Салехарджилстройсервис". В мае 2006 ответчица прекратила трудовые отношения с муниципальным предприятием, однако отказывается освободить жилое помещение.

Калашникова Е.В. предъявила встречный иск о признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на жилое помещение, в отношении которого возник спор, в порядке приватизации в равных долях, мотивируя тем, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду с нарушением установленного порядка, в связи с чем на отношения по пользованию жильем распространяются нормы о договоре социального найма.

В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Бондровский Д.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Калашникова Е.В. и её представитель Рыбакова Е.М. поддержали встречный иск.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Мосиявич О.В. в заключении полагала иск администрации подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Гайда А.И. и представителя УФМС России по ЯНАО, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Калашникова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд оставил без оценки её доводы о нарушении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также о том, что в результате проведенного ею переустройства и перепланировки квартира стала пригодной для проживания, увеличилась её площадь и количество комнат по сравнению с тем, как это было определено в договоре найма служебного жилого помещения.

Калашникова Е.В., Гайда А.И., представитель УФМС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Представитель Калашниковой Е.В. - Ларионова Е.В. просила рассмотрение дела отложить на 3 октября 2014 года в связи с её выездом к месту отдыха за пределы города Салехарда.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу. Выезд представителя участника процесса к месту отдыха не может быть отнесено к числу уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку такой выезд не обусловлен какими-либо чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

В связи с изложенным дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя администрации города Салехарда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования администрации города Салехард о выселении Калашниковой Е.В. и членов её семьи из жилого помещения без предоставления другого, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности. Прекращение трудовых отношений, либо пребывания на государственной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что "адрес" находится в муниципальной собственности и распоряжением администрации города Салехард от 22 ноября 2005 года N1238-р включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного. Этим же распоряжением названная квартира предоставлена Калашниковой Е.В. на состав семьи из трех человек, включая несовершеннолетних детей, в качестве служебного жилого помещения на период её работы в МП "Салехарджилстройсервис".

По условиям заключенного сторонами спора договора найма служебного жилого помещения от 1 декабря 2005 года N1999 наймодатель в лице МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" предоставляет нанимателю Калашниковой Е.В. во владение и пользование для временного проживания на период работы в МП "Салехарджилстройсервис" "адрес". В соответствии с п.п. "с" п.3 договора наниматель обязуется в трехдневный срок с момента прекращения трудовых отношений с указанным работодателем уведомить наймодателя и передать жилое помещение представителю наймодателя по акту приема-передачи.

Судом установлено, что трудовые отношения между Калашниковой Е.В. и МП "Салехарджилстройсервис" прекращены 23 мая 2006 года, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения прекращен на основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ

Направленное наймодателем в адрес Калашниковой Е.В. 24 февраля 2014 года уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в течение 10 дней не исполнено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении Калашниковой Е.В. из служебного жилого помещения по части 1 статьи 103 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не основан на материалах дела, поскольку такое решение принималось собственником жилищного фонда в пределах его компетенции. Более того, как разъяснено в п.п. "в" п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что жилое помещение не было зарегистрировано в органе госрегистрации в качестве служебного не влечет за собой возникновение правоотношений по договору социального найма.

Доводы о переустройстве и перепланировке жилого помещения, в отношении которого возник спор, также не доказывают возникновение отношений по договору социального найма. Напротив, в соответствии с п.п. "и" п.3 договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Калашниковой Е.В., наниматель обязуется не производить перепланировку, переустройство жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительно санитарно-технического или иного оборудования без получения соответствующего разрешения, предусмотренного Правилами пользования жилыми помещениями.

Таким образом, по общему правилу переустройство и перепланировка служебного жилого помещения запрещена. Однако, в случае намерения нанимателя произвести перепланировку и переустройство, они возможны при получении соответствующего разрешения. При этом правовой статус жилого помещения как специализированного после перепланировки и переустройства не утрачивается.

Ссылки в апелляционной жалобе на акты технического обследования квартиры от 1 декабря 2005 года и от 10 января 2006 года подлежат отклонению, поскольку такие акты в материалах дела отсутствуют, Калашникова Е.В. на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи