Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токмакова С.М. - Николаева В.В.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Токмакова С.М. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмаков С.М. действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ООО "Урал-Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ООО "Изумрудный город"), Радченко Ю.В. о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на ООО "Изумрудный город" по передаче технической и исполнительной документации.

В обоснование иска указал, что он и его несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками "адрес". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое, по его мнению, незаконно: он не был извещен о его проведении и не участвовал в собрании; подтверждающих законность собрания документов представлено не было; собрание фактически не проводилось; документов у дольщиков свидетельствующих о праве собственности на жилые помещения не имелось. В этой связи, правовых оснований для заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имелось.

Представитель истца Токмакова С.М. - Николаев В.В. в суде первой инстанции, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу и МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард.

Представитель ответчика ООО "Изумрудный город" и третье лицо МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, в суде первой инстанции иск не признали.

Извещенные представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик Радченко Ю.В. и представитель ответчика ООО "Урал-Регион" в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Токмакова С.М. - Николаев В.В., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства дела и положения жилищного законодательства, полагает, что судом не учтен факт не проведения общего собрания, истцом предъявлялись претензии по поводу ненадлежащего качества исполнения услуг ООО "Изумрудный город". Исходя из количества подписанных актов приема передачи жилых помещений дольщикам, они не имели права голосовать. Судом не дана оценка цены договора, при том, что собранием собственников не принималось решения о возможности увеличения цены договора оказания услуг. По его мнению, вопрос о надлежащем ответчике судом не решен, с учетом выводов, суд фактически ограничил права собственника жилого помещения, в представленных материалах отсутствует реестр дольщиков. Собрание дольщиков не вправе принимать решений об управлении общим имуществом и застройщик обязан самостоятельно обслуживать жилой дом, выбранная организация незаконно обслуживает жилой дом. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "Изумрудный город", полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Токмаков С.М., представитель ответчика ООО "Урал-Регион" и ответчик Радченко Ю.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в суд истец направил своего представителя, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца - Николаев В.В. и представитель Департамента государственного жилищного надзора - Мязин А.Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО "Изумрудный город" и представитель третьего лица МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда законно и обоснованно.

Выслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Токмаков С.М., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/4 доли) "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 10, 11, 12).

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", способ управления многоквартирным домом был определен как непосредственное управление, утвержден проект договора оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Изумрудный город", с утверждением платы за 1 кв.м. общей площади, на срок до 31 декабря 2014 года.

В уставе ООО "Изумрудный город" к одному из видов деятельности общества отнесено управление эксплуатацией жилого фонда, с предоставлением соответствующих услуг (т.1 л.д. 196).

30 декабря 2013 года с ООО "Изумрудный город", на основании указанного протокола общего собрания, с рядом граждан, заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Изумрудный город" приступило и фактически исполняет условия названного договора по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов ОМВД РФ по г. Салехард следует, что по заявлению об изготовлении подложного протокола общего собрания жильцом многоквартирного "адрес" проводилась проверка и указанный факт своего подтверждения не нашел, в связи с чем постановлением от 22 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 2 л.д. 174-177).

По заявлению истца Токмакова С.М. по вопросу легитимности осуществления деятельности по содержанию жилого дома и легитимности общего собрания собственников, в отношении ООО "Изумрудный город" государственным жилищным надзором проведена внеплановая проверка, в ходе которой нарушений не установлено, о чем составлен акт проверки N 456 от 17 марта 2014 года (т.2 л.д. 126, 128-135).

Суд первой инстанции разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований с которым не согласиться не имеется.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома застройщиком - ООО "Урал-Регион", в установленном порядке было получено - 30 декабря 2013 года, и жилые помещения передавались дольщикам (гражданам) с этого времени. В связи с чем, применительно к положениям статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участие дольщиков в решении вопросов управления многоквартирным домом не только не исключалось, но и напрямую затрагивало их права и законные интересы.

Суд первой инстанции проанализировав положения статей 44, 45 Жилищного кодекса РФ, правомерно установил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленное обжалуемым протоколом, имело кворум, вопросы решаемые на собрании были отнесены к его компетенции и соответствовали волеизъявлению принявших в нем участием, принятые решения соответствовали повестке собрания, о чем свидетельствует фактическое исполнение ООО "Изумрудный город" договора по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если голосование собственника обжалующего такое решение не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом указанной правовой нормы, следует согласиться с выводом суда, что на результаты обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом количества голосов указанных в протоколе (более 80%), голосование истца повлиять не могло, существенных нарушений не усматривается, и данное решение не повлекло причинение истцу убытков, в этой связи оснований для его признания недействительным не имелось.

Здесь также необходимо отметить, что указанное решение собрания соответствовало действительной воли собственников помещений по вопросам, связанным с управлением жилым домом, поскольку при выбранном на собрании непосредственном способе управления, был заключен договор по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который фактически начал исполняться.

О соответствии волеизъявления собственников по решению вопросов, указанных в оспариваемом протоколе собрания от 30 декабря 2013 года, свидетельствует и не оспоренный протокол общего собрания собственников помещений от 31 августа 2013 года (т.1 л.д. 243-249).

Указание в апелляционной жалобе на цену договора, которая, по его условиям (п.8.6) может изменяться в зависимости от уровня инфляции, не учитывает, что данное условие предусмотрено только при пролонгации договора на новый срок и собственники помещений, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, вправе изменить способ управления многоквартирным домом отказавшись и от данного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права истца как собственника помещения на участие в управлении общим имуществом ограничены не были, поскольку ч.6 ст. 46 ЖК РФ прямо предусматривает последствия, когда от участия собственника не зависела судьба принятого решения. При этом истец и его несовершеннолетние дети право собственности приобрели в апреле 2014 года, то есть значительно позднее обжалуемого решения собрания, которое к этому времени уже фактически исполнялось, что указывает на то, что от факта участия (не участия) истца в этом собрании его права и законные интересы не нарушены. Кроме этого, данные доводы не учитывают возможности в установленном порядке изменить способ управления многоквартирным домом в любое время, исходя из действительной воли подавляющего большинства собственников помещений, которое до настоящего времени не выражено в иной форме.

Несогласие с протоколом общего собрания собственников помещений не может быть принято во внимание, поскольку фактов его фальсификации установлено не было.

Иные доводы о нарушениях, которые, по мнению представителя истца, были допущены при проведении собрания, не учитывают положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, и данные доводы не свидетельствуют об их существенности влекущих за собой причинение убытков собственнику.

Аргументы о не качественности предоставляемых услуг сделаны без учета того, что требований к их исполнителю об устранении недостатков заявлено не было и истец не лишен права их разрешить в отдельном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики судом были установлены, в том числе исходя из позиции истца.

С аргументами, что исключительно застройщик обязан самостоятельно обслуживать многоквартирный дом или заключить договор управления согласиться нельзя, поскольку участники долевого строительства (дольщики), приняв 30 декабря 2013 года от застройщика по передаточному акту помещения, применительно к п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, несут обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и возможность решения дольщиками вопроса выбора управления многоквартирного жилого дома и заключения договора обеспечивающего принятое ими решение не исключается, а так как данным правом дольщики воспользовались, оснований для управления домом застройщиком или иным уполномоченным им лицом, в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ не имелось.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова