Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михаленко Н.Ю. - Глоба Л.Н.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михаленко Н.Ю. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаленко Н.Ю. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ГБУЗ "СОКБ") о признании незаконным и отмене приказа N 130/о от 25 апреля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с 2003 года работает у ответчика в должности "данные изъяты" базового отделения экстренной и планово-консультативной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов поступил вызов из ГБУЗ г. Лабытнанги о необходимости оказания экстренной медицинской помощи новорожденному, в связи с его тяжелым состоянием и отсутствием "данные изъяты". Она, прибыв в г. Лабытнанги и оценив состояние новорожденного, приняла решение об его транспортировке в г. Салехард без венозного доступа и проведения реанимационных мероприятий, время в пути составило 30 минут. Указанным приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку она неверно оценила состояние ребенка, не обратилась за помощью к врачу анестезиологу-реаниматологу, не осуществила венозный доступ, не провела подготовку к транспортировке пациента. Считает, что должностной инструкции не нарушала, поскольку она должна возглавить бригаду и способствовать скорейшей транспортировке больного, что и было сделано.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что примененное дисциплинарное взыскание является законным, порядок его применения нарушен не был. Истец, в нарушение должностной инструкции, приняв вызов не проконсультировала врачей ГБУЗ "ЛГБ" о необходимости подготовки новорожденного к транспортировке, неверно оценила состояние его здоровья, не обратилась за помощью к врачу анестезиологу-реаниматологу, не осуществила венозный доступ, не провела подготовку к транспортировке пациента. У больного ребенка имелся диагноз внутриутробная пневмония, аспирационная пневмония, и такое состояние новорожденного предполагает обязательную подготовку к транспортировке, при этом и при транспортировке ребенок не был заинтубирован, искусственная вентиляция легких с подачей кислорода не осуществлялась. В результате, при доставление ребенка в ГБУЗ "СОКБ", он находился в крайне тяжелом состоянии, медицинские документы новорожденного при его доставлении, истцом переданы не были.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Михаленко Н.Ю. - Глоба Л.Н., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания незаконен. По её мнению, не учтено, что с учетом состояния здоровья ребенка, действия истца являлись правильными, нарушений должностных обязанностей допущено не было, доводы ответчика несостоятельны, подготовку к транспортировке должен был провести другой медицинский работник. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове врача ФИО1, суд не представил достаточного времени для ознакомления с возражениями ответчика и подготовке к прениям сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Михаленко Н.Ю. и её представитель Глоба Л.Н., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика - Аврамчик Л.В. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения истца и её представителя, а также представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михаленко Н.Ю. с 1994 года находилась с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", с 2005 года в отделении экстренной и планово-консультативной медицинской помощи (санавиация) Салехардской окружной больницы.

В должностной инструкции "данные изъяты", с которой истец была ознакомлена, предусмотрены обязанности: при поступлении заявки, принять решение по ее характеру, в том числе по консультации, а также следует ли транспортировать пациента; возглавить бригаду; контролировать укомплектованность бригады аппаратурой; владеть навыками ранней диагностики угрожающих жизни состояний, их профилактики, оказания скорой медицинской помощи, оценивать степень риска транспортировки пациента, определять объем и последовательность реанимационных мероприятий, оценивать тяжесть состояния пациента, обосновывать поставленный диагноз, план и тактику ведения пациента (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов Михаленко Н.Ю. было получено задание на санитарный полет (выезд) в г. Лабытнанги для оказания экстренной помощи новорожденному ребенку.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании лечебно-контрольной комиссии было установлено, что "данные изъяты" Михаленко Н.Ю. не оценила тяжелое состояние здоровья ребенка, не обратилась за помощью к анестезиологу-реаниматологу ГБУЗ "СОКБ" Лабытнангской городской больницы, не осуществила венозный доступ, не провела подготовку к транспортировке пациента (проведение инфузионной терапии, седация, анальгезия), транспортировка осуществлялась в транспортном кувезе, который лишь поддерживает температуру, однако при транспортировке ребенок должен был быть заинтубирован, показана ИВЛ с подачей кислорода, что повлекло поступление ребенка в крайне тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 130/о к Михаленко Н.Ю., за указанные нарушения, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом о дисциплинарном взыскании, Михаленко Н.Ю. 29 апреля 2014 года была ознакомлена (л.д. 13).

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Обязанности медицинских работников определены в положениях статьи 73 указанного Федерального закона, в частности, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями ( ч.1, п.1 ч.2 ст. 73).

Указанным обязанностям медицинских работников корреспондирует право пациента на качественную медицинскую помощь (статья 19 Федерального закона).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, имеет право применить к медицинскому работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По смыслу указанной правовой нормы на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличие неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций) и соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Так, в нарушение положений пунктов 2.3., 2.9.2 должностной инструкции, истцом 28 марта 2014 года совершен дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение по её вине возложенных трудовых обязанностей, в том, числе Михаленко Н.Ю. не оценила крайне тяжелое состояние здоровья пациента, не обратилась за помощью к анестезиологу-реаниматологу, не провела подготовку к транспортировке пациента, что свидетельствует об оказании экстренной помощи в неполном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения должностных обязанностей подтвержден материалами дела, тяжелое состояние пациента подтверждается и записями самой Михаленко Н.Ю. о предварительном диагнозе (асфиксия, в/утробная инфекция) в отчете о выполнении санитарного задания (л.д. 34), что предполагало независимо от времени нахождения в пути, проведение подготовки к транспортировке и саму транспортировку новорожденного ребенка, с учетом его состояния здоровья.

В этой связи, следует согласиться с выводами суда, что 28 марта 2014 года истцом допущено виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

До применения (25 апреля 2014 года) дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника объяснение, и истец 1 апреля 2014 года представила письменные объяснения (л.д. 40).

Дисциплинарное взыскание применено к Михаленко Н.Ю. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В этой связи, общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, нарушены работодателем не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонам предоставлялось время для подготовки к прениям сторон, и после перерыва в судебном заседании никто из лиц участвующих в деле не заявил о недостаточности предоставленного времени (л.д. 56). При этом, в судебном заседании в присутствии истца и её представителя исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также письменные возражения ответчика, однако ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не заявлялось. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не привел к принятию неправильного решения суда, поскольку факт дисциплинарного проступка подтвержден письменными доказательствами и позиция данного свидетеля в них изложена.

При рассмотрении дела процессуальные права истца и её представителя нарушены не были, и правосудие осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, что согласуется с положениями статьи 12 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова