Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сэротэтто Сэрхасово на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителей ответчика Сэротэтто Сэрхасово, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с иском к Сэротэтто Сэрхасово, Сэротэтто А.Х., Сэротэтто А.С., Окотэтто М.С., Сэротэтто Р.С., Сэротэтто В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в "адрес" произошло затопление квартиры N, застрахованной в ООО "Росгосстрах". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный страховой случай произошел в результате проникновения воды из квартиры N, по причине заморозки теплоносителя в секции радиатора отопления из-за открытого оконного блока в сильный мороз, вследствие чего водой из системы отопления были залиты две нижерасположенные квартиры. По договору добровольного страхования квартиры, в результате наступления страхового случая, истцом было выплачено потерпевшей (страхователю) страховое возмещение на сумму 82 925 руб 85 коп. В связи с подачей иска ООО "Росгосстрах" уплачена госпошлина в размере 2 687 руб 78 коп.

В ходе рассмотрения дела Сэротэтто С., Сэротэтто А.Х., Сэротэтто А.С., Сэротэтто Р.С. был заявлен встречный иск к ООО "Росгосстрах", ООО "РСУ "Панаевск" и администрации МО п. Панаевск о признании ООО "РСУ "Панаевск" и администрации МО п. Панаевск причинителями вреда по факту затопления "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что радиаторы отопления, установленные в "адрес" не соответствуют техническим нормам и требованиям. С момента сдачи дома в эксплуатацию радиаторы никогда не промывались, не менялись, нагревались неравномерно. На неоднократные обращения жильцов управляющая компания не реагировала.

Определением Ямальского районного суда от 28 мая 2014 года отказано в принятии встречного иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 14 апреля 2014 года по тем же основаниям и обстоятельствам, с участием тех же лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции Сэротэтто Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 февраля 2014 года, в интересах Сэротэтто С. пояснил, что семья Сэротэтто с иском не согласна, так как отсутствует их вина в заливе квартиры. Полагал, что причиной прорыва прибора отопления является ненадлежащее содержание имущества собственником дома, в связи с чем просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С данным решением не согласен представитель ответчика Сэротэтто Сэрхасово -Глоба Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 11 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований страховой компании. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, считает, что для удовлетворения страховых требований по иску, преюдициального значения судебное решение от 14 апреля 2014 года не имеет. Кроме того, в принятии встречного иска судом отказано не правомерно, так как в нем заявлены иные требования, по иным основаниям, а именно в связи с тем, что радиаторы технически не правильно были подключены к системе отопления, что привело к аварии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сэротэтто С. - Сэротэтто Д.С. и Глоба Л.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, стороны о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ямальского районного суда от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении иска Сэротэтто С., Сэротэтто Г.С. к администрации МО с. Панаевск, ООО "РСУ "Панаевск" о признании актов NN 1 и 2 от 3 марта 2013 года осмотра жилого помещения, недействительными и признании собственника жилого дома - администрации МО с. Панаевск виновным в причинении вреда (л.д.69-71). Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15 мая 2014 года.

Данным судебным постановлением были установлены обстоятельства аварии и причина, в результате которой произошло причинение ущерба застрахованному имуществу. Так, в частности, судом было установлено, что ответчики ведут полукочевой образ жизни и периодически проживают в "адрес" в "адрес", предоставленной им на условиях договора социального найма. Из-за несоблюдения правил пользования жилым помещением в ночь с 27 на 28 февраля 2013 год в квартире ответчиков произошло разрушение секции батареи в результате замерзания теплоносителя, вызванного длительным прямым воздействием отрицательных температур наружного воздуха, имевшим место в связи с неплотно закрытым оконным блоком. В результате порыва системы отопления были залиты водой нижерасположенные квартиры, в том числе квартира N.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебных заседаниях в качестве истца, а затем ответчика по установлению причин аварии и виновных лиц, являлся Сэротэтто С. - наниматель "адрес", то суд первой инстанции обоснованно посчитал названные обстоятельства доказанными и неподлежащими оспариванию при рассмотрении дела о страховом возмещении, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили суду доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве возражений на иск. Ссылки на неправильную установку батарей, их засоренность и неравномерный нагрев из-за этого - голословны, носят предположительный характер и основаны на ошибочном представлении о системах отопления в жилых домах. Ссылки представителя ответчика Глобы Л.Н. на показания свидетеля ФИО1, работающего слесарем о том, что окно в квартире ответчиков было закрыто, а батареи не правильно смонтированы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности. Так, из решения от 14 апреля 2014 года следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь МП ЖКХ Панаевское Езынги М.В. в своих показаниях действительно указал на то, что проник в квартиру ответчиков через окно. При этом указал, то наружная створка окна была открыта на 7-8 см, а внутренняя - примерзла, в связи с чем ему пришлось приложить усилие, что бы открыть окно. По свидетельству ФИО1 в квартире ответчиков на подоконнике и около разрушенной батареи также был лед и снег. Каких-либо суждений относительно правильности установки батарей в квартире ответчиков не приводил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сэротэтто Д.С. показал на представленных суду фотографиях конкретное место порыва системы отопления, пояснив, что разрушение произошло в верхней части последней секции батареи, изображенной на первой фотографии фототаблицы, предоставленной суду. Дополнительно указал, что до порыва системы отопления данная батарея состояла из 7 секций, а разрушенный сегмент представляет собой отломок части ребра секции. Из указанных пояснений и представленных фотографий следует, что последняя секция поврежденной батареи располагалась непосредственно под распахивающейся частью окна (наименьшая треть окна под форточкой), что с учетом характера повреждений, свойств воды, выступающей в данном случае в качестве теплоносителя и замерзающей при 0 градусов Цельсия, однозначно свидетельствует о нарушении температурного режима в жилом помещении вследствие несоблюдения правил эксплуатации.

Поскольку обратного суду не представлено, оснований для иных выводов о лицах, виновных в причинении ущерба имуществу Мартинкене О.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае - ООО "Росгосстрах" прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку причиненный ущерб застрахованному имуществу был выплачен страховой компанией собственнику Мартинкене О.Н. по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 925 руб 85 коп, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск страховой компании о взыскании убытков с виновных в причинении ущерба лиц.

В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения между сторонами дела правильно оценены судом по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы с указанием членов семьи Сэратэтто С., ранее не участвующих в деле при вынесении судебного решения от 14 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как, выступая ответчиками по иску о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, данные лица имеют производные права в качестве членов семьи нанимателя, следовательно, несут солидарную с ним ответственность по эксплуатации и содержанию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в принятии к рассмотрению встречного иска не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку лица, виновные в причинении ущерба имуществу в виде "адрес" установлены другим судебным решением, вступившим в законную силу. Доводы встречного иска не содержат новых обстоятельств и доказательств виновности администрации МО п. Панаевск и управляющей компаний ООО "РСУ "Панаевск", а сводятся к несогласию членов семьи Сэротэтто с решением от 14 апреля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сэротэтто Сэрхасово - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова