Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коваленко Ю.С. и апелляционному представлению прокурора города Муравленко Литвинова А.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Ю.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО "Муравленковская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Ю.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Муравленковская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Муравленковская городская больница") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вследствие некачественного оказания медицинских услуг у неё на 38 неделе беременности родился мёртвый ребёнок. В результате этого ей причинены нравственные страдания как матери, которые она полагала возможным компенсировать взысканием с ГБУЗ "Муравленковская городская больница" денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор г. Муравленко Григорьева Ю.Н. полагала возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Коваленко Ю.С. и её представитель Алексеев А.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Процкая Т.А., Алексеев А.А. иск не признали.

Судом принято указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Коваленко Ю.С. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Указывает на то, что, несмотря на доказанность факта неустановления полностью медицинского диагноза, осведомлённость ответчика о наличии у неё на протяжении всей беременности угрозы прерывания беременности, данные доказательства не были приняты во внимание и не были опровергнуты судом. Сослалась на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Андромеда".

В апелляционном представлении прокурор города Муравленко Литвинов А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в части. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, приводит доводы о том, что при правильной и своевременной диагностике имевшейся у истицы патологии (нарушение кровотока между плацентой и плодом), гибель плода можно было бы предотвратить. Кроме того, непосредственно перед смертью плода истица с согласия медицинского персонала, покинула стационар, который её выписку надлежащим образом не оформил, о возможных неблагоприятных последствиях не предупредил, что осталось без внимания суда.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" - Казаков О.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Истица, представитель ответчика, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений ответчика, выслушав заключение прокурора Денисенко М.О. о незаконности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Статья 41 Конституции Российской Федерации и Основы законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", действовавшие на момент возникновения правоотношений сторон, гарантируют гражданам Российской Федерации право на квалифицированную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения (статьи 1, 2, 14, 17 Закона).

В положениях об отдельных видах лечебных учреждений в качестве их основной задачи и обязанности также гарантируется оказание квалифицированной медицинской помощи.

Задачи и обязанности оказания квалифицированной медицинской помощи, в соответствии с действующим законодательством содержит Устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" (том 1, л.д.72-79).

Таким образом, на каждом лечебном учреждении лежит обязанность не только оказания должной квалифицированной, в том числе специализированной помощи, но и организации её, и у граждан во всех случаях есть право - требовать квалифицированную помощь в соответствии с действующим законодательством.

Квалифицированной, специализированной является такая помощь, которая оказывается пациенту данным лечебным учреждением, а при необходимости - с привлечением других специалистов. Если такая помощь не была оказана пациенту, медицинское учреждение и его персонал несут ответственность.

Судом установлено, что истица Коваленко Ю.С. наблюдалась по поводу второй беременности в ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница", 23 марта 2009 года была поставлена на учёт по беременности на сроке 7 недель. После постановки на учёт прошла осмотр врачей, по результатам которых противопоказаний выявлено не было. После проведения обязательного скринингового ультразвукового исследования на сроке беременности 14-15 недель у истицы были установлены признаки угрозы прерывания беременности, она была направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение, от которой отказалась. При этом ей была назначена сохраняющая терапия в амбулаторных условиях.

На сроке беременности 22 недели Коваленко Ю.С. также было проведено скрининговое ультразвуковое исследование, согласно которому врождённых пороков у плода не обнаружено. 30 июля 2009 года на сроке беременности 26-27 недель она обратилась с жалобами на боли внизу живота, в результате проведённой кардиотокографии была диагностирована угроза позднего прерывания беременности, истица была направлена в отделение патологии беременных, где проходила лечение с 30 июля 2009 года по 27 августа 2009 года. В результате проведённого скринингового ультразвукового исследования 19 сентября 2009 года на сроке беременности 33 недели патологий не выявлено. При проведении обследования 14 октября 2009 года на сроке беременности 36-37 недель у Коваленко Ю.С. выявлено выраженное нарушение состояния плода, пациентке рекомендована госпитализация. В период госпитализации с 14 октября по 20 октября 2009 года в стационаре какой-либо патологии не зафиксировано.

20 октября 2009 года Коваленко Ю.С. у лечащего врача отпросилась домой до 18 часов, последнее сердцебиение плода отмечала около 17 часов. При её осмотре 20 октября 2009 года в 20 часов сердцебиение плода не прослушивалось, не отмечалось при кардиотокографическом исследовании, вследствие чего была установлена антенатальная гибель плода.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования от 22 октября 2009 года N36, причиной антенатальной гибели плода матери послужила хроническая внутриутробная гипоксия плода с острой декомпенсацией в результате хронической плацентарной недостаточности (том 1, л.д.45-47).

В процессе рассмотрения спора судом в порядке статей 80, 82, 83 ГПК РФ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (том 1, л.д. 87-90).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинной связи между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями в виде антенатальной гибели плода.

Действительно, из заключения автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" следует, что у Коваленко Ю.С. заболевания диагностированы верно, лечение назначено адекватное, тактика ведения беременности выбрана правильно.

Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку недостатки оказания медицинской помощи имели место.

Из указанного заключения экспертов следует, что диагноз Коваленко Ю.С. выставлен не полностью. Ни на одном ультразвуковом исследовании не оговорено краевое расположение пуповины, множественные кальцификаты, что указывает на преждевременное старение плаценты, хронические заболевания. Данная патология диагностирована только патологоанатомом при проведении патологоанатомического исследования. Кроме того, в заключительном диагнозе после родов также не выставлен полный диагноз - краевое прикрепление пуповины. Данная патология выявляется с 16-ой недели, чаще диагноз выставляется в 21-23 недели и требует особого внимания. Беременная проходит более тщательный осмотр, проходит курсы профилактических мероприятий с целью повышения компенсаторно-приспособительных механизмов фетоплацентарной системы и устойчивости плода к гипоксии, заранее определяется тактика ведения родов, обсуждается выбор родоразрешения. В силу указанных обстоятельств не исключается благоприятный исход - сохранение жизни плоду. Также в заключении экспертом отмечено, что врачам Муравленковской городской больницы не следовало отпускать Коваленко Ю.С. из стационара.

Экспертным учреждением установлено, что при правильной и своевременной диагностике патологии, гибель плода условно предотвратима. Выбрав заранее оперативную тактику родоразрешения беременной в 38 недель - не исключается благоприятный исход. Кроме того, не исключается благоприятный исход (сохранение жизни плоду) при своевременной диагностике острого нарушения кровотока между плацентой и плодом, и, как следствие, своевременном родоразрешении.

Таким образом, согласно выводу судебно-медицинской экспертизы мероприятия, проведённые медицинским учреждением по оказанию медицинской помощи Коваленко Ю.С., не соответствовали предъявляемым требованиям, правильному и своевременному диагностированию плацентарной недостаточности (нарушение кровообращения в плаценте), выраженного нарушения состояния плода, выбору тактики родовспоможения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на всех этапах оказания медицинской помощи Коваленко Ю.С. медицинским учреждением имела место недооценка тяжести состояния матери и плода, несоответствие имеющемуся заболеванию объёма проведённых диагностических и лечебных мероприятий, что усугубило тяжесть заболевания Коваленко Ю.С., привело к развитию гипоксии плода и его последующей антенатальной гибели.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части того, что при своевременной диагностике острого нарушения кровотока между плацентой и плодом не исключался благоприятный исход - сохранение жизни ребёнку, полностью подтверждаются и заключением эксперта государственного казённого учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО" от 29 января 2012 года, сделанном на основании документов, представленных ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" (том 1, л.д.6-33).

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы о недостаточности проведённых медицинских мероприятий, как и сведений о том, что ответчиком принимались все надлежащие меры для своевременного диагностирования заболевания Коваленко Ю.С. и патологии плода, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При этом ссылки суда на обращение истицы для прохождения ультразвуковых скрининговых исследований в ООО "Андро-Меда" 25 июня 2009 года и 19 сентября 2009 года соответственно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели. На фоне установленных фактов угрозы прерывания беременности женщины, как на ранних сроках беременности, так и на более поздних сроках, а также подозрений о наличии у пациентки фетоплацентарной недостаточности (том 1, л.д.132-136), подозрений на патологию плода, медицинскому учреждению и его персоналу надлежало принимать все меры и способы ведения случая с беременностью Коваленко Ю.С., чтобы они не привели к таким тяжёлым последствиям.

Не могли быть приняты во внимание содержащиеся в заключении эксперта ссылки на отягощённый акушерский анамнез, а также наличие инфекционного заболевания, поскольку данные сведения являются предположительными, несут вероятностный характер. При этом следует учесть, что указанное заболевание истицы было вылечено (том 1, л.д.173).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не верен, поскольку наступлению антенатальной смерти плода матери Коваленко Ю.С. способствовало ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинским учреждением, так как со стороны медицинского персонала имела место недооценка тяжести состояния матери и плода, несоответствие имеющемуся заболеванию объёма проведённых диагностических и лечебных мероприятий, что привело к таким последствиям.

Более того, в силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, при покидании истицей медицинского учреждения даже на дневное время в момент нахождения на госпитализации 20 октября 2009 года в доступной для неё форме медицинским персоналом Муравленковской городской больницы подлежали разъяснению возможные последствия нарушения больничного режима и отказа от госпитализации.

Отказ от госпитализации с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем.

Однако, персоналом больницы таких действий произведено не было, на что также, как на одно из нарушений требований, выше указанных Основ, указано в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что судом неправильно определён предмет доказывания по делу и неправильно истолкован материальный закон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и разрешения спора по существу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда матери смертью доношенного ребёнка в целом и при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности потерпевшей, специфику ситуации оказания медицинской помощи, когда истица испытывала переживания за судьбу ребёнка, иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Вопрос о возмещении истице расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции при представлении ею соответствующих доказательств оплаты в соответствии со счётом от 26 февраля 2014 года N184 (том 1, л.д.107-108), поскольку таковые на момент апелляционного рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2014 года отменить и принять по делу новое.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" в пользу Коваленко Ю.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска Коваленко Ю.С. отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова