Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Перепелица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Селезневу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 666 951 рубль 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 869 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Селезневу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 823.543,06 рублей, включая основной долг по кредиту - 639.994,54 руля, проценты за пользование кредитом в сумме 6.627,89 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 173.591,15 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3.329,48 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 29 августа 2012 года на срок по 20 августа 2019 года.

Стороны по делу участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Селезнева Н.Н. - адвокат Ушакова В.И. заявила о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что заявленная истцом сумма неустойки 173.591,15 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласилось ОАО "Газпромбанк", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью на заявленную в иске сумму, а также произвести взыскание государственной пошлины в сумме, уплаченной истцом при подаче иска. В обоснование доводов жалобы указали, что судом произвольно снижен размер неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен из расчета сниженной судом суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчик не оспаривает законность решения суда, а истец в апелляционной жалобе заявляет только о несогласии с размером взысканных судом суммы неустойки и судебных расходов, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком Селезневым Н.Н. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами по делу 29 августа 2012 года.

Истцом в основной сумме долга заявлено ко взысканию, в том числе, пени за просрочку возврата кредита, установленные пунктом 5.2 кредитного договора в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки, всего в сумме 173.591 рубль 15 копеек.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленной истцом неустойки до 17.000 рублей, исходил из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чём было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом не были приведены неблагоприятные (негативные) обстоятельства, которые наступили для банка вследствие несвоевременного исполнения должником обязательства, не представлены доказательства, подтверждающие их возможное наступление и действительный размер, при том, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

В этой связи, ответчик, не располагая сведениями о том, какие негативные последствия наступили для истца в результате нарушения обязательства, был лишен возможности представить доказательства их опровергающие.

При таких обстоятельствах, исходя из размера основного обязательства, периода образования задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения размера неустойки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, определен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова