Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 г. по делу N 33-1947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизелу Н.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Гизелу Н.С., ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизелу Н.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Гизелу И.В. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Гизелу Н.С. был вселен в жилое помещение по адресу: "адрес" в качестве члена семьи нанимателя Гизелу И.В., с которой он состоял в браке. В 2013 году брак между супругами был расторгнут. Истец выехал из жилого помещения и впоследствии создал новую семью, в которой 12 марта 2013 года у него родился ребенок ФИО1, зарегистрированный в спорном жилом помещении.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.12.2012 года ответчику отказано в удовлетворении требований о признании Гизелу Н.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Выезд истца из жилого помещения вызван конфликтом с ответчиками, носил временный характер. Другого жилого помещения истцы не имеют, а ответчик препятствуют их вселению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Гизелу Н.С. и его представитель Халев Е.В. доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гизелу И.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица - Кауш В.И., представитель Администрации г. Новый Уренгой участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Гизелу Н.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с неверным установлением судом обстоятельств по делу и вынести новое об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы выражена позиция, изложенная в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у истцов право пользования жилым помещением, квартирой N дома N по "адрес" с соответствующим правом проживания в нем.

Действительно, истцы имеют право пользования жилым помещением, поскольку Гизелу Н.С. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрел равные права пользования им с последним. Права несовершеннолетнего ФИО1 производны от прав его отца.

По смыслу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ прекращение семейных отношений с нанимателем не влечет прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена его семьи при отсутствии возможности проживания в нем, в силу наличия препятствий со стороны нанимателя.

Обосновывая требования иска, истец Гизелу Н.С. указал на вынужденный характер выезда из жилого помещения и наличие со стороны ответчика препятствий на его вселение.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем истцом Гизелу Н.С. не было представлено достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о том, что он предпринимал попытки к вселению в жилое помещение вместе с ребенком и ответчиком ему в этом чинились какие-либо препятствия. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в решении дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанная на совокупности представленных сторонами доказательств.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы иска о вынужденном характере выезда истца из жилого помещения, напротив, сопоставив объяснения сторон и показания свидетелей о периоде выезда Гизелу Н.С. из жилого помещения (май 2012 года), с периодом рождения несовершеннолетнего ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ), коллегия считает установленным факт добровольного выезда истца из жилого помещения, который был связан именно с созданием новой семьи и избранием иного места жительства.

Следует также отметить, что Гизелу Н.С. перестал проживать в спорном жилом помещении до прекращения брака с Гизелу И.В., попыток вселения не предпринимал, создал новую семью с гражданкой Кауш В.И. в которой у истца родился ребенок ФИО1 Вместе с тем, супруга истца права пользования спорным жилым помещением не имеет. Позиции по существу спора она не высказала и не выразила согласия на отдельное проживание от неё ребенка. Из протокола судебного заседания усматривается, что истец не намерен прекращать брачные и семейные отношения, что предполагает совместное проживание супругов, следовательно, вызывает сомнения намеренность истца на фактическое вселение в спорное жилое помещение с несовершеннолетним ребенком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда о непредставлении истцом доказательств необходимости защиты его прав, как нанимателя жилого помещения, следовательно, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова