Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Солошенко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Марко О.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Марко О.В. к ФГБУ "18 пожарная часть Технической службы Федеральной противопожарной службы по ЯНАО" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, считать неподанным и вернуть истице.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2014 исковое заявление Марко О.В. к ФГБУ "18 пожарная часть Технической службы Федеральной противопожарной службы по ЯНАО" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 июня 2014 г.

Обжалуемым определением суда от 1 июля 2014 года исковое заявление Марко О.В. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

В частной жалобе Марко О.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 1 июля 2014 года, ссылаясь на устранение недостатков, отмеченных в определении судьи от 16 июня 2014 года в установленный срок и отсутствием оснований для возврата иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в срок, установленный определением от 16 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения, не все указания судьи заявителем Марко О.В. были выполнены. Так, истцом не была указана точная цена иска и расчет взыскиваемых сумм.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение в суд за судебной защитой.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Между тем применяя данные положения, необходимо учитывать, что требования законодателя указанной нормой направлены на правильное исчисление подлежащей уплате истцом государственной пошлины и определение подсудности спора.

Судом первой инстанции этого учтено не было.

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В силу ст. 24 ГПК РФ споры о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отнесены законодателем к компетенции районных (городских) судов, в связи с чем, неуказание истцом Марко О.В. в исковом заявлении точной цены иска не имеет значения для решения вопроса о подсудности дела.

Далее, из представленных материалов видно, что обосновывая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец представила суду справку о средней заработной плате и указала порядок расчета.

В указанных обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, коллегия полагает, что исковое заявление Марко О.В. безосновательно было возвращено судом заявителю, следовательно, определение суда от 1 июля 2014 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 1 июля 2014 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Марко О.В. к ФГБУ "18 пожарная часть Технической службы Федеральной противопожарной службы по ЯНАО" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: