Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Перепелице Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные услуги" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился с иском к ООО "Межрегиональные услуги" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 2 февраля 2013 года N 1 в сумме 546 774 руб 19 коп за период со 2 февраля по 31 декабря 2013 года, процентов за пользование денежными средствами в сумме 41 851 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Васильев В.А. передал ответчику в аренду вагон-дом, с ежемесячной оплатой по договору в размере 50 000 руб, ответчик принял имущество, однако в период действия договора от обязанностей по уплате арендной платы уклонялся. За февраль и март 2013 года ответчиком были подписаны два акта приема-передачи оказанных услуг, в общей сумме на 100 000 руб, которые также не выплачены. Впоследствии ответчик уклонялся от подписания актов услуг, отказывался вернуть арендованное имущество, которое собственник смог забрать только 2 марта 2014 года с привлечением сотрудника полиции.

В судебном заседании судом приняты уточненные требования о взыскании процентов в сумме 18 040 руб 9 коп, а также принят отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ООО "Межрегиональные услуги" предъявило встречный иск к Васильеву В.А. о расторжении вышеуказанного договора аренды с 3 апреля 2013 года и взыскании расходов по хранению оборудования.

В обоснование встречного иска указано, что арендованное имущество было задействовано со 2 февраля по 2 апреля 2013 года, после чего Васильев В.А. отказался забирать имущество и уклонился от заключения договора ответственного хранения N 1 от 3 апреля 2013 года, с оплатой услуг в размере 200 рублей в сутки. Поскольку фактически оборудование возвращено Васильеву В.А. 2 марта 2014 года, стоимость услуг по его хранению составила 66 800 руб. По вопросу оплаты услуг за аренду, в организацию обращался представитель Васильева В.А., но так как у него не было доверенности на получение материальных ценностей, то в выплате денежных средств ему было отказано.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильев В.А. участия не принимал, направил своего представителя - Демендеева В.Г., действующего по доверенности от 16 декабря 2013 года, который на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования ООО "Межрегиональные услуги" не признал. Суду пояснил, что арендатор в течение длительного времени обещал произвести оплату за арендованное имущество, ссылаясь на финансовые сложности, поэтому Васильев В.А. не расторгал договор аренды. В сентябре 2013 года после вывоза вагон-дома с месторождения на базу организации и отказа вернуть имущество, Васильев В.А. направил претензию о погашении задолженности и требование о возврате имущества. При этом арендатор не извещал о досрочном расторжении договора аренды со своей стороны и встречных предложений о заключении договора хранения оборудования не направлял.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ООО "Межрегиональные услуги" - Горб М.В., являющийся директором и соучредителем организации в судебном заседании поддержал требования встречного иска. Исковые требования Васильева В.А. признал в части задолженности в размере 100 000 руб за два месяца аренды и неустойку в размере 3 455 руб.

Судом постановлено решение, которым уточненные исковые требования Васильева В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Межрегиональные услуги" отказано.

С данным решением не согласен представитель ООО "Межрегиональные услуги" - Горб В.М.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскании с ООО "Межрегиональные услуги" в пользу Васильева В.А. задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 455 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и встречном иске. Кроме того указано, что основанием оплаты по договору аренды имущества является подписанные сторонами акты приема-передачи услуг, без подписания которых у арендатора отсутствует право для осуществления расчетов с арендодателем. Обязанность по оформлению и предъявлению данных актов лежит на арендодателе имущества. В связи с бездействием арендодателя по принятию имущества, арендатор не несет ответственности за данное имущество. Считает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ, необоснованно, так как предусмотрена договорная санкция - неустойка (пеня) за нарушение обязательств по арендной плате.

В возражении на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Васильев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку письменное соглашение о расторжении договора аренды оборудования стороны не заключали, то у арендатора возникает обязанность по оплате арендных платежей в течение всего срока действия договора. Основанием оплаты арендных платежей для арендатора является заключенный договор и акт приема-передачи оборудования, при этом, подписания ежемесячных актов приема-передачи выполненных услуг, не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Не согласен с доводами жалобы, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, применяется при отсутствии договорных санкций, так как, данная санкция носит альтернативный характер при неисполнении денежных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, вагон-дом, принадлежащий истцу Васильеву В.А. на праве собственности, передан ООО "Межрегиональные услуги" по акту приема передачи оборудования от 2 февраля 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года (л.д. 7-8). В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 1 от 2 февраля 2013 года арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования. Согласно пункту 3.2. указанного договора арендная плата в размере 50 000 рублей в месяц оплачивается путем выдачи денежных средств из кассы арендатора на основании акта приемки оказанных услуг подписанного сторонами (л.д. 68-69).

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональные услуги" не отрицал тот факт, что арендованное имущество использовалось обществом по назначению, при этом арендные платежи за период действия договора арендодателю не выплачивались. Доказательств направления арендодателю предложения о расторжении договора аренды и получения отказа от арендодателя, а именно соблюдения условий для расторжения договора в судебном порядке представитель ООО "Межрегиональные услуги" в судебное заседание не предоставил, материалами дела доводы об уклонении арендодателя Васильева В.А. от принятия вагон-дома и прекращения правоотношений не подтверждаются.

Мнение представителя ООО "Межрегиональные услуги" о правовой природе возникновения обязанности по оплате арендных платежей за пользование имуществом на основании актов приема-передачи оказанных услуг, судебная коллегия считает ошибочным и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Таким образом, в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата является платой не за услугу, а за пользование арендованным имуществом. Такая услуга считается оказанной с даты передачи имущества в аренду по дату его возврата, согласно актам приема-передачи имущества.

Из письма Минфина России от 13 октября 2011 N следует, что начисление арендных платежей оформляется на основании заключенного договора аренды, при этом законодательство о бухгалтерском учёте и Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязательного составления ежемесячных актов оказания услуг по аренде имущества (оборудования) при осуществлении расчетов по арендной плате. Следовательно, для документального подтверждения расходов в виде арендных платежей не требуется ежемесячного подписания актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии финансовой задолженности ООО "Межрегиональные услуги" перед арендодателем Васильевым В.А. за период с момента фактической передачи вагон-дома - 2 февраля 2013 года до срока окончания договора аренды 31 декабря 2013 года в сумме 546 774 руб 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о неприменении санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как договором предусмотрен размер неустойки (пени) 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, при этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова