Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рахимкуловой Н.Р.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,

при секретаре Перепелице Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гапоник В.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Надымский район обратилась в суд с иском к Гапоник В.А., Гапонику И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что жилой "адрес" является собственностью МО г. Надым, спорное жилое помещение предоставлено семье Гапоник по договору краткосрочного найма, заключенному в 2011 году сроком до 14 января 2012 года. Жилой дом в августе 2011 года признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Правовых оснований у ответчиков для проживания в спорном жилом помещении не имеется, требования о добровольном освобождении помещения не исполнены. Решением Надымского городского суда от 13 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, в исковых требованиях семье Гапоник в признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отказано, судом установлено, что семья проживает по договору краткосрочного найма в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Опанасенко М.А., действующая по доверенности от 16 октября 2013 года на исковых требованиях настаивала.

Представитель Гапоник В.А. - Киселёв М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 апреля 2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено дочери ответчицы в 1995 году, в связи с работой на условиях договора социального найма, следовательно, ответчики вселены в качестве членов семьи нанимателя. Просил в удовлетворении иска администрации МО Надымский район отказать.

Прокурор, участвующий в судебном заседании полагал, исковые требования администрации МО Надымский район подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым.

Судом постановлено решение, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

С данным решением не согласен представитель ответчика Гапоник В.А. - Киселев М.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности, дочь Гапоник В.А. - Вьюгина С.В. была вселена в спорную квартиру в 1995 году по договору найма жилой площади в общежитии, зарегистрирована в квартире с 1998 года по 2006 год. Гапоник В.А., вселилась в квартиру дочери в 2006 году, в качестве члена семьи нанимателя. В связи с передачей спорного дома в муниципальную собственность в 2011 году в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к возникшим правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.

Представитель истца администрации МО Надымский район - Антонов В.А., действующий на основании доверенности от 16 октября 2013 года в своих возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что семья Гапоник проживает в спорном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма, в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса РФ, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надымская городская прокуратура в возражении на апелляционную жалобу, приводит аналогичные доводы и просит суд, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гапоник В.А. была вселена в жилое помещение: "адрес" на основании договора краткосрочного найма от 21 июня 2006 года. Регистрация по месту жительства в спорной квартире у Гапоник В.А. с 15 марта 2006 года, у ответчика Гапоник И.В. - с 31 января 2008 года. В период с 2006 года по 2010 годы с Гапоник В.А. заключались договоры краткосрочного найма жилого помещения, а 14 февраля 2011 года между Гапоник В.А. и ООО "ГТЭР" заключен договор краткосрочного найма N 4, сроком на 11 месяцев до 14 января 2012 года.

На основании распоряжения администрации МО г. Надым от 22 августа 2011 года N 573-р дом 2/10 в поселке Лесной был отнесен к категории жилья, непригодного для проживания, аварийного, подлежащего сносу (л.д. 16-17).

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 13 февраля 2013 года Гапоник В.А., Гапонику И.В. в удовлетворении требований о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма было отказано. Судом установлено, что решение о предоставлении жилья Гапоник собственником жилого дома по договору социального найма не принималось, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики на момент вселения не состояли, ООО "ГТЭР" не является собственником жилого дома уполномоченного заключать договоры социального найма (л.д. 49-51).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29 января 2014 года, истец направил уведомление ответчику о прекращении договора найма в связи с истечением его срока и необходимости освобождения со сдачей жилого помещения наймодателю, уведомление получено ответчиком (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанного, при истечении срока краткосрочного договора найма жилого помещения, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В связи с чем, оснований считать, что ответчики в связи с истечением срока краткосрочного договора найма и его прекращением имеют правовые основания для проживания в спорной квартире, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, заявлялись в ходе рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном решении и основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гапоник В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова