Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Шадринцева Б.М.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "5" августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Шадринцева Б.М. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии города Салехард N 89/350 от 24 июля 2014 года, было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадринцев Б.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии города Салехарда от 24 июля 2014 года N 89/350 "Об отказе в регистрации Шадринцеву Б.М., выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Городской Думы города Салехарда по одномандатному избирательному округу N 11" с возложением обязанности на территориальную избирательную комиссию города Салехард принять недостающие сведения и документы, произвести регистрацию кандидатом в депутаты Городской Думы города Салехарда в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 11.

В обоснование заявления указал о несогласии с данным решением территориальной избирательной комиссии города Салехард, поскольку, по его мнению, о выявленных недостатках представленных документов он не был извещен и заседание комиссии не должно быть назначено ранее, чем 25 июля 2014 года. В извещении о проверке подписных листов от 16 июля 2014 года содержались сведений, что проверка состоится 20 июля 2014 года, однако в нём не имелось сведений, что в процессе проверки может быть вручено извещение о выявленных недостатках. 29 июля 2014 года им были представлены недостающие сведения.

Заявитель Шадринцев Б.М. в суде первой инстанции требования поддержал, указав, что ему не сообщали о рассмотрении вопроса о выявленных недостатках в документах, сам он выезжал за пределы г. Салехард.

Представители территориальной избирательной комиссии города Салехарда Пирожок И.П. и Хозяинов А.Б. в суде первой инстанции требования не признали, указав, что принятое решение соответствует закону, порядок его принятия не нарушен.

Прокурор Мосиявич О.В. в суде первой инстанции дала заключение, в котором полагала в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С решением суда не согласен заявитель Шадринцев Б.М ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и заявление удовлетворить. Анализируя нормы материального права, полагает, что заседание территориальной избирательной комиссии было назначено с нарушением закона. Извещение о проверке подписных листов не содержало сведений, что при данной проверке может быть вручено извещение о выявленных недостатках, сам факт заседания комиссии по проверке подписных листов не может свидетельствовать об надлежащем извещении о заседании комиссии по вопросу регистрации кандидата и вручении извещения об устранении недостатков. Полагает, что фактически извещение о выявленных недостатках им было получено 29 июля 2014 года. Суд не учел, что заблаговременное и надлежащее уведомление кандидата об имеющихся недостатках при оформлении документов является обязанностью избирательной комиссии, что выполнено не было и принятое ей решение повлекло лишение права на устранение выявленных недостатков, до принятия комиссией решения по вопросу о регистрации кандидата.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель территориальной избирательной комиссии города Салехард и прокурор г. Салехард, полагали решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Шадринцев Б.М. в суде апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом факт выявленных территориальной избирательной комиссией недостатков не оспаривал.

Председатель территориальной избирательной комиссии города Салехард - Пирожок И.П. и представитель Хозяинов А.Б. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По их мнению, были предприняты все зависящие от избирательной комиссии попытки осведомить заявителя о выявленных недостатках и сроки на исправление недостатков нарушены не были.

Прокурор Денисенко М.О. в суде апелляционной инстанции, дал заключение, в котором полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии города Салехард N 89/350 от 24 июля 2014 года, Шадринцеву Б.М. в регистрации кандидатом в депутаты Городской Думы города Салехард, выдвинутому в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 11, было отказано.

Основанием для принятия указанного решения территориальной избирательной комиссией города Салехард послужили факты выявления в представленных Шадринцевым Б.М. документах недостатков: в пунктах 7, 9 заявления о согласии баллотироваться от 1 июля 2014 года не указаны сведения об организационно-правовой форме учебного заведения; в сведениях об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе и наименовании представительного органа - очередность созыва; не представлена банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом, являющаяся неотъемлимой частью первого финансового отчета.

Нарушение условий выдвижения и регистрации кандидата, в части требований к заявлению применительно к пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и представлению к нему обязательных документов согласно пункта 5 части 1 статьи 73 Закона ЯНАО от 27.06.2006 N 30-ЗАО "О муниципальных выборах в Ямало-Ненецком автономном округе", судом обоснованно установлено и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), установил, что порядок принятия решения территориальной избирательной комиссией города Салехард не нарушен.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов, соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, он вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем.

В пункте 4.12.2 Постановления ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления" указано, что незамедлительно после заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос об извещении кандидата о выявленных недостатках представленных документов, в случае отсутствия на заседании кандидата, решение направляется в адрес кандидата. При этом, заседание комиссии, должно быть проведено в сроки, обеспечивающие соблюдение вышеуказанного трехдневного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после проведения заседания территориальной избирательной комиссии города Салехард 20 июля 2014 года, извещение с указанием о том, какие конкретно недостатки были выявлены и какие документы отсутствуют, было немедленно направлено в адрес Шадринцева Б.М. посредством почтовой связи с указанием времени, даты и места рассмотрения вопроса о регистрации кандидата (л.д. 21).

Факт направления извещения заявителю подтверждается почтовым конвертом со штемпелем - 21 июля 2014 года (л.д. 23 об.), адрес Шадринцева Б.М. указанный на почтовом конверте соответствует его адресу регистрации по месту жительства (л.д. 51). Извещение не вручено, по причине отсутствия адреса по месту жительства (л.д. 23).

Кроме этого, территориальной избирательной комиссией 20 июля 2014 года предпринимались попытки по доведению до сведения Шадринцева Б.М. содержания извещения о выявленных недостатках путем направления сообщения на его телефонный номер, однако абонент был заблокирован (л.д. 42), при этом данный номер телефона заявителя совпадает с номером телефона указанного в согласии на извещении в судебное заседание (л.д. 25).

Также в этих целях, 20 июля 2014 года представителем территориальной избирательной комиссии был осуществлен выезд по месту жительства Щадринцева Б.М., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 42).

Факты предпринимавшихся 20 июля 2014 года попыток доведения до сведения Шадринцева Б.М. извещения с указанием о том, какие конкретно недостатки были выявлены, подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции свидетели Давиденко Н.А. и Шаповалова Д.Б.

Сам заявитель Шадринцев Б.М. в суде первой инстанции пояснял, что, получив на 20 июля 2014 года извещение о заседании избирательной комиссии по проверке представленных документов, уехал отпуск (л.д. 56).

Применительно к положениям статьи 33 и 34 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при самовыдвижении кандидат обязан проявлять должную осмотрительность и добросовестность в получении направляемых территориальной избирательной комиссией извещений, при том, что данные факты имели место после подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Городской Думы города Салехард. Что предполагает обязанность сообщать избирательной комиссии о фактическом месте жительства, с учетом того, что риск неблагоприятных последствий возлагается на кандидата.

При таких данных, с доводами заявителя, что извещение о выявленных недостатках им не было получено по причинам от него независящим, согласиться нельзя.

С учетом того, что территориальной избирательной комиссией были предприняты все зависящие от нее меры по незамедлительному извещению кандидата о выявленных недостатках, сам кандидат о перемене места пребывания в период решения вопроса о регистрации, территориальную избирательную комиссию не уведомил, трехдневный срок установленный законом, исчисляя его с 21 июля 2014 года и до 24 июля 2014 года - дня заседания избирательной комиссии, нарушен не был.

Между тем, в целях приведения ранее представленных документов в соответствии с требованиями закона, Шадринцев Б.М. обратился в территориальную избирательную комиссию только 29 июля 2014 года (л.д. 16-18).

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у территориальной избирательной комиссии имелись предусмотренные подп. "в.1" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ основания для отказа Шадринцеву Б.М. в регистрации кандидатом в депутаты Городской Думы города Садехард.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.2 ст. 261 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Доводы в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова