Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бровяковой З.Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Бровяковой З.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Городцовой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бровякова З.Д. обратилась в суд с иском об оспаривании решения филиала Бюро N1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" от 6 марта 2014 года N309 (далее - филиал Бюро N1 ФКУ "ГБ МСЭ" по ЯНАО) и решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" от 25 марта 2014 года N102.0.89/2014 (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО"), которыми ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование иска указала, что длительное время работала операционной "данные изъяты" хирургического отделения в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница". В период работы приобрела профессиональное заболевание - аллергический контактный дерматит и ряд сопутствующих заболеваний. Приказом от 23 декабря 2013 года она была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Полагала, что при проведении освидетельствования на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности, ответчиками оставлено без внимания наличие сопутствующих заболеваний, возникших вследствие работы во вредных условиях, а также невозможность дальнейшей работы по полученной квалификации и специальности. В связи с невозможностью продолжения работы в должности "данные изъяты" хирургического отделения, к выполнению которой она не допускается по медицинским показаниям, способность к трудовой деятельности у неё должна считаться утраченной полностью. Просила обязать ответчиков установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Юша Е.Г. против иска возражала, утверждая, что освидетельствование проведено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Бровякова З.Д. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что при проведении освидетельствования не учтены сопутствующие заболевания, комиссией не указаны нарушения функций организма и степень их выраженности, ограничение критериев жизнедеятельности, не исследован характер её профессиональной деятельности, не проведена оценка трудоустройства.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Судом установлено, что Бровякова З.Д. работала в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" в операционном блоке операционной "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский Медицинский - научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 декабря 2013 года истице установлено профессиональное заболевание - профессиональный хронический, аллергический контактный дерматит, обусловленный сенсибилизацией к производственному аллергену (формальдегид) с участием специфического иммуноглобулина Е, в стадии ремиссии. Противопоказана работа в контакте с формальдегидом и другими производственными аллергенами.

На основании приказа от 30 августа 2013 года Бровякова З.Д. направлена на внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого установлено, что к работе операционной "данные изъяты" не годна, может работать "данные изъяты" с исключением производственных аллергенов.

23 декабря 2013 года истица была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

6 марта 2014 года Бровякова З.Д. обследована специалистами филиала Бюро N1 ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО", по результатам освидетельствования составлен акт N309, согласно которому ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. Данные выводы подтверждены решением экспертной комиссии состава N1 ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" от 25 марта 2014 года.

Проверяя доводы истицы о необходимости установления ей 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N789 (далее - Правила), а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N56 (далее - Временные критерии), согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Так, согласно п.17 Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В п.14 указанных Правил установлено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Аналогичные положения закреплены в п.20 Временных критериев, где указано, что 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления Бровяковой З.Д. 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется, а выводы экспертных комиссий ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" основаны на точном применении специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При проведении освидетельствования Бровяковой З.Д. была исследована медицинская документация, отражающая её состояние здоровья, а также принято во внимание заключение медицинского осмотра, согласно которому нарушение функций иммунитета не препятствует выполнению работы по профессии "данные изъяты" без контакта с производственными аллергенами.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости учета при освидетельствовании в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности имеющихся у истицы сопутствующих заболеваний подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, связь указанных заболеваний с воздействием производственных факторов не подтверждена уполномоченным центром профессиональной паталогии, как это определено п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ N967 от 15 декабря 2000 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертными комиссиями при проведении освидетельствования устанавливались вид и степень стойких расстройств организма, вид и степень ограничения жизнедеятельности. Несогласие с выводом комиссий о незначительном нарушении функций иммунитета нельзя признать основанным на каких-либо обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 3 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи