Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Адамовой Н.А.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 июня по 24 июня 2013 года и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" филиала. Трудовой договор был расторгнут в 2012 году с увольнением за прогулы, судебными постановлениями суда первой и апелляционных инстанций ей было отказано в восстановлении на работе, однако ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что подверглась дискриминации и длительные судебные разбирательства ухудшили ее состояние здоровья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела, и листок временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателю для оплаты, однако работодатель его возвратил, посчитав, что в трудовых отношениях с ней не состоит.

В письменных уточнениях исковых требований истец указала, что средний дневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности должен составлять 6124,72 рублей (л.д. 72-73).

В суде первой инстанции истец Адамова Н.А. просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 58054,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что правовых оснований для оплаты листка временной нетрудоспособности не имеется, денежные средства за указанный период уже взысканы вступившим в законную силу судебным постановлением в качестве оплаты за время вынужденного прогула, а истец злоупотребляет своим правом, повторно требуя взыскать данную сумму.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласна истец Адамова Н.А..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суд безосновательно отказал в удовлетворении иска. В период временной нетрудоспособности трудовые договоры являлись действующими. Суд сделал ошибочные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку средний заработок не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности и выплата заработной платы не может служить основанием к отказу в выплате пособия.

Истец Адамова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в суд направила ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Родямова О.Н. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адамова Н.А. с 2009 года находилась с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" филиала, в 2012 году к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Решением Салехардского городского суда от 18 марта 2014 года, с учетом его изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 года, Адамова Н.А. была восстановлена с 13 февраля 2012 года в прежней должности, с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2012 года по 18 марта 2014 года в размере 561041,72 рублей.

Факт исполнения указанных судебных постановлений и выплаты заработной платы в размере 561041,72 рублей, сторонами не оспаривается, и подтвержден принятым в порядке ст. 327.1 ГПК РФ платежным поручением N 154108 от 2 июля 2014 года.

Денежные выплаты, о которых возник спор по настоящему делу, основаны на листке временной нетрудоспособности Адамовой Н.А. в период с 10 по 24 июня 2013 года (л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Исходя из положений статьи 1.2, части 1 статьи 7, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений), страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять страховое обеспечение, размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от страхового стажа застрахованного лица, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы.

Из указанных законоположений следует, что работодатель обязан предоставить работнику при его временной нетрудоспособности такую гарантию как пособие по временной нетрудоспособности, и данная гарантия компенсирует работнику утраченный заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу, с учетом состоявшихся судебных постановлений, работодателем был компенсирован заработок, в том числе и за период временной нетрудоспособности с 10 по 24 июня 2013 года, в виде оплаты времени вынужденного прогула.

В этой связи, правовых оснований для повторного возложения на работодателя обязанности компенсировать утраченный заработок в виде пособия по временной нетрудоспособности не имеется, и такое взыскание приведет к неосновательному обогащению работника с нарушением принципа соразмерности предоставляемых работодателем гарантий в период временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для одновременного взыскания как заработка, так и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период времени, основаны на неверном толковании пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет вопросы определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, а не вопросы взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме этого, как следует из упомянутых судебных постановлений, при взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, его размер не уменьшался на какие либо пособия, в том числе и по временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с работодателя пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии решения Салехардского городского суда от 4 июля 2014 года и приказа ответчика N 265-л/с от 7 июля 2014 года, указывающие на признание незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в котором речь идет о взыскании денежных сумм в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова