Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" в пользу Поляковой З.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова З.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что её сын ФИО1 в июле 2012 года проходил добровольное стационарное лечение в отделении психиатрии и наркологии ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница". В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ санитар больницы Трифонов В.М. вязками зафиксировал ФИО1 в области плеч к кровати, оставив его в обездвиженном состоянии без медицинского контроля в течение более 4 часов. В результате указанных действий ФИО1 был причинен синдром позиционного сдавления верхних конечностей, осложнившийся острой почечной недостаточностью, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось причиной его смерти. Из-за причинения тяжкого вреда здоровью сына ей причинен моральный вред, она испытывает сильнейшие нравственные страдания, которые просила компенсировать в сумме "данные изъяты" рублей.

Истица в судебном заседании участия не принимала, её представитель Однороженко Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" Процкая Т.А. исковые требования признала частично, в сумме "данные изъяты" рублей.

Третье лицо Трифонов В.М. согласился с позицией представителя ответчика.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласилось ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" в апелляционной жалобе представитель ответчика Бондарева С.А. просит решение суда изменить, взыскав в пользу истицы "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, однако сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является завышенной, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд, обосновав размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей тяжестью нравственных страданий при смерти близкого человека, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку исковые требования были заявлены в связи с причинением тяжкого вреда здоровью сыну истицы. Ссылаясь на практику судов общей юрисдикции, указала, что средний размер суммы компенсации морального вреда в случае причинения тяжкого вреда здоровью составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, не оспаривают законность решения суда, а ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" не согласно с решением суда только в части размера суммы компенсации морального вреда, не оспаривая при этом факт и обстоятельства причинения действиями её работника тяжкого вреда здоровью ФИО1 и право истицы Поляковой З.А. на компенсацию морального вреда, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из вступивших в законную силу приговора Муравленковского городского суда от 13 декабря 2013 года и апелляционного определения Суда ЯНАО от 07 апреля 2014 года, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.М., являясь "данные изъяты" и находясь на дежурстве в отделении психиатрии и наркологии ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" в нарушение установленных правил осуществления лечебных мероприятий, не имея указания лечащего врача, зафиксировал вязками к кровати добровольно госпитализированного ФИО1 в области плеч, оставив его в обездвиженном и фиксированном положении без длительного, более 4 часов, со своей стороны внимания и контроля за состоянием здоровья ФИО1 В результате указанных действий Трифонова В.М., у ФИО1 возник синдром позиционного сдавления верхних конечностей, осложнившийся острой почечной недостаточностью, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 стала полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие общей интоксикации организма и ДВС-синдрома, которые развились из-за сочетания следующих факторов: острой полиацинарной серозно-гнойной пневмонии и компартмент синдрома (синдрома длительного сдавления верхних конечностей) с трофонекротическими изменениями мягких тканей рук.

На основании вышеуказанных судебных постановлений Трифонов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истице, как матери умершего ФИО1, суд первой инстанции признал установленным факт причинения Поляковой З.А. морального вреда в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Поляковой З.А. "данные изъяты" рублей.

Каких либо новых значимых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Действующее законодательство не содержит предельных размеров компенсации морального вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда при рассмотрении подобной категории дел определяется в каждом случае индивидуально, в зависимости от фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения усредненного размера компенсации морального вреда, исходя из практики судов общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего порядок определения судом размера компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова