Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Бурко В.П.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2014 года, которым исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Надежда" к Бурко В.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентам за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично; встречные исковые требования Бурко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество "Надежда" (далее - ДНТ "Надежда") обратилось в суд с иском к Бурко В.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в сумме 105543 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1378,66 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3338,43 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Бурко В.П. является членом ДНТ "Надежда" и имеет в пользовании земельные участки NN 122, 123, 130. Положениями законодательства и устава предусмотрена обязанность членов по своевременной уплате взносов, в частности решением общего собрания утверждено, что общая сумма целевых и членских взносов на 2013-14гг., в расчете на 1 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., составила 3040 рублей в месяц. Несмотря на то, что ответчик обязан выполнять решения общего собрания, по состоянию на 14.02.2014 года за ним числиться задолженность по членским и целевым взносам на общую сумму в размере 105543 рублей. В связи с просрочкой внесения денежных средств до 31 декабря 2013 года, за 57 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1378,66 рублей.

Бурко В.П. обратился в суд со встречным иском к ДНТ "Надежда" о взыскании денежной суммы в размере 33000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8273,38 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1438,20 рублей.

В обосновании встречного иска указал, что в апреле 2010 года при вступлении в члены ДНТ "Надежда" им был уплачен вступительный взнос в размере 30000 рублей. Однако в апреле 2011 года в связи с принятием в пользование земельного участка N 123 им был вновь уплачен вступительный взнос в размере 33000 рублей. Полагает, что вступительные взносы взимаются за членство, а не за количество приобретенных земельных участков. По его мнению, сумма повторного вступительного взноса в размере 33000 рублей подлежит взысканию с ДНТ "Надежда" с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011г. по 14.04.2014г. в размере 8273,38 рублей.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил частично с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме и в связи с зачетом однородных взаимных требований с Бурко В.П. в пользу ДНТ "Надежда" взыскано 65648,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик (по первоначальному иску) Бурко В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска с принятием нового решения суда об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказу в первоначальном иске. Полагает, что оснований для взаимозачета не имелось, суд не определил целевое назначение подлежащих взысканию взносов. Суд не учел, что он является владельцем одного объединенного из трех земельного участка, и он просил правление произвести перерасчет. Суд не принял во внимание нормы материального права, положения устава, что членские взносы должны быть равными и не должны зависеть от размера занимаемого земельного участка. Полагает, что ДНТ "Надежда" не имеет имущества в связи с чем, он не может претендовать на какую-либо долю в имуществе. Решение суда, имеющее преюдициальное значение для дела, суд представил самостоятельно, при этом документы представленные в оплату членских и целевых взносов приняты не были.

Представитель истца (по первоначальному иску) ДНТ "Надежда" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Ходатайство председателя правления ДНТ "Надежда" - Верещагина С.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отклонению, поскольку командировка представителя юридического лица Верещагина С.Г. не лишала права истца направить в суд иного представителя. В связи с чем, исходя из принципа добросовестности осуществления процессуальных прав, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ДНТ "Надежда".

Ответчик (по первоначальному иску) Бурко В.П. и его представитель - адвокат Еремина Н.В. в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Выслушав объяснения ответчика Бурко В.П. и его представителя Еремину Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Бурко В.П. с 2011 года являлся членом ДНТ "Надежда", сведений о прекращении его членства не имеется.

Обязанность члена дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно пункта 30 Устава ДНТ "Надежда" с членов взимаются вступительные, членские и целевые взносы, размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается общим собранием, при этом членские взносы - денежные средства вносимые членами на текущие, эксплуатационные, организационные и иные расходы ДНТ, целевые взносы - денежные средства вносимые членами на приобретение, создание, реконструкцию, капитальный ремонт, модернизацию объектов общего пользования (п.п. 32, 33 устава).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНТ "Надежда" утверждена приходно-расходная смета, в которой установлены ежемесячные членские в размере 800 рублей и целевые взносы в размере 3040 рублей, исходя из расчета 1 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (7 соток), а также иные целевые взносы, связанные с вопросами энергообеспечения, содержанием дорог, оформлением земпроекта и газификации земельных участков.

Решением Салехардского городского суда от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2014 года, иск Бурко В.П. о признании недействительным данного решения собрания, был оставлен без удовлетворения.

Как установлено судом по настоящему делу, так и следует из указанных судебных постановлений, семье Бурко предоставлены три земельных участка, по 700 кв.м. каждый.

С учетом указанного правового регулирования и исключительного права общего собрания членов дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) установление размера членских и целевых взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости.

Как установил суд, задолженность Бурко В.П. по уплате членских и целевых взносов по состоянию на 14 февраля 2014г., составила 105543 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности подтверждается информацией о расчетах (л.д. 132-134), из которой видно, что платежи Бурко В.П. частично вносились только исходя из одного земельного участка площадью 700 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы, что имело место объединение земельных участков и закрепление одного земельного участка на праве собственности, не учитывают, что размер взносов зависел от площади всех трех земельных участков (3 х 700 кв.м. = 2100 кв.м.), которая и при объединении земельных участков (2100 кв.м.) не изменилась.

Также данные доводы не учитывают назначение членских и целевых взносов, которые не зависят от наличия права собственности члена на земельный участок, поскольку данные взносы обеспечивают деятельность товарищества и объектов общего пользования.

Кроме этого данные доводы оставляют без внимания, что единый земельный участок Бурко В.П. находится в границах ДНТ "Надежда" и взыскиваемые обязательные платежи основаны на членстве Бурко В.П. в данном товариществе, в связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 18, статье 21 Федерального закона, размер членских и целевых взносов устанавливался общим собранием с учетом финансового обоснования в утвержденной приходно-расходной смете, при том, что наличие у члена товарищества Бурко В.П. участка большей площади, чем у других садоводов (огородников, дачников) предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в ДНТ "Надежда" определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Бурко В.П., как член товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Указание в апелляционной жалобе о платежах на общую сумму в размере 42667 рублей с приобщением копий квитанций (л.д. 166-167), сделано без учета, что платежи, внесенные ответчиком Бурко В.П. в период задолженности, были истцом при определении размера задолженности учтены, в том числе и внесенные им суммы 20000, 15000, 1267 рублей (л.д. 132-134).

С доводами апелляционной жалобы, что произведенный зачет встречных однородных требований, является основанием к отмене решения суда, согласиться нельзя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, может являться основанием к отмене решения суда, только в случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования предусмотрена статьей 410 ГК Российской Федерации.

Статьей 138 ГПК РФ предусмотрено, что возможность принятия встречного иска обусловлена тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в решении суда должно быть сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В этой связи, выводы суда с указанием денежных сумм в решении как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию и произведенный в мотивировочной части решения суда зачет встречных однородных исковых требований с определением в резолютивной части конкретных денежных сумм подлежащих взысканию с учетом произведенного зачета не является существенным нарушением процессуальных норм, произведенный зачет не нарушает права и законные интересы сторон и не свидетельствует о принятии неправильного решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что суд по собственному усмотрению приобщил к материалам дела копию решения Салехардского городского суда от 13 марта 2014 года не учитывают, что производство по настоящему делу приостанавливалось именно до вступления в силу данного решения суда (л.д. 76-77), что предполагало наличие в материалах дела такого решения суда и его оценку применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова