Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аккорд",

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Аккорд" в пользу Антоновой Н.А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

иск Антоновой Н.А. к Уруковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Уруковой Л.А. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по оценке поврежденного имущества в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что с 2002 года является собственником "адрес". Ответчик Урукова Л.А. является нанимателем квартиры N в этом же доме. 15.01.2014 года в результате разгерметизации радиатора отопления в квартире N, по вине ответчика, квартира истца была залита, что привело к повреждению имущества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумму в размере "данные изъяты" рублей, и данный материальный ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска с возмещением расходов понесенных на оценку поврежденного имущества и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Салехардского городского суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аккорд" (ООО "УК Аккорд").

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и ГАОУ ДПО ЯНАО "Региональный институт развития образования" (ГАОУ ДПО ЯНАО "РИРО").

Представитель ответчика Уруковой Л.А. - Коновалов В.П. иск не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также указал на недоказанность причин залива квартиры.

Представитель ответчика ООО "УК Аккорд" иск не признал, сославшись, что радиатор отопления не является общим имуществом, и общество не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал относительно удовлетворения иска, указав, что квартира N находится в государственной собственности, каких-либо уведомлений о неисправностях её оборудования получено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "УК Аккорд".

В апелляционной жалобе представитель общества Сергеева Л.А. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Аккорд". Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что причиной залива квартиры истца являлось "размораживание" радиатора отопления в квартире N, поскольку радиатор был перекрыт, и в квартире была открыта форточка при низкой температуре окружающего воздуха. Полагает, что терморегулятор радиатора был установлен самостоятельно. Со стороны общества были проведены все работы по подготовке к отопительному зимнему периоду, до 15 января 2014 года жалоб и заявок об аварийных ситуациях не поступало. 15 января 2014 года по факту заявки бригада сантехников выехала в квартиру N, где устранили утечку воды и произвели замену радиатора. По её мнению, законных оснований для взыскания ущерба с управляющей организации не имелось.

Истец Антонова Н.А., ответчик Урукова Л.А., а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО "УК Аккорд" - Сергеева Л.А. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Антоновой Н.А. - Антонов С.В. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции не возражал относительно оставления решения суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК Аккорд" - Сергееву Л.А. и представителя истца Антонова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Антонова Н.А. с 28 августа 2002 года является собственником двухкомнатной "адрес".

Нанимателем квартиры N в этом же доме, отнесенной к государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании договора найма на срок с 19 марта 2013г. по 19 марта 2018 года, является ответчик Урукова Л.А., наймодатель - ГАОУ ДПО ЯНАО "РИРО".

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что управляющей организацией названного жилого дома является ответчик ООО "УК Аккорд".

Согласно акта ООО "УК Аккорд" N 118 от 15 января 2014 года, в квартире N производились работы по "утечке отопления" (л.д. 62).

В результате залива водой квартиры N принадлежащей истцу, имуществу последней был причинен материальный вред, который согласно рыночного отчета N составил "данные изъяты" рублей (л.д. 30-58).

Размер причиненного истцу материального вреда не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, причиной залива квартиры истца и причинения материального вреда являлась протечка радиатора отопления в расположенной непосредственно выше этажом квартире N.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной залива квартиры N принадлежащей на праве собственности истцу, являлась протечка (разгерметизация) обогревающего элемента (радиатора), находящегося внутри квартиры N данного многоквартирного жилого дома.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его управлению на момент залива квартиры, возлагалась на ответчика - ООО "УК "Аккорд" (управляющая организация).

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Согласно пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу указанных правовых норм в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, что позволяет демонтировать данный радиатор отопления.

Между тем, радиатор отопления квартиры N не имел отключающего устройства и при возникшей аварии был отключен весь стояк внутридомовой системы отопления, на котором расположен данный элемент системы отопления, о чем также сообщил суд свидетель ФИО1 (л.д. 98).

В этой связи, следует согласиться с выводами суда, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор) из которого произошел залив квартиры истца, был отнесен к общему имуществу многоквартирного дома и услуги по поддержанию его в надлежащем состоянии были возложены на управляющую компанию - ООО "УК "Аккорд".

Как обоснованно установлено судом, разгерметизация обогревающего элемента системы отопления входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (1977 года постройки), произошла по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией данного общего имущества, в том числе несвоевременного осмотра, подготовке к эксплуатации и содержания его с учетом степени физического износа в исправном состоянии, что противоречит требованиям к содержанию общего имущества как они определены в пунктах 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как видно из материалов дела, доступ работников ООО "УК "Аккорд" к указанному обогревающему элементу системы отопления не был ограничен, что подтверждается и фактом устранения в квартире N уже возникшей протечки, а также возможностью прекращения подачи теплоносителя путем отключения общего стояка внутридомовой системы отопления.

С доводами апелляционной жалобы, что протечка имела место по причине "размораживания" радиатора и установки терморегулятора жильцами квартиры, согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, как установлено судом, радиатор отопления из которого произошел залив был демонтирован работниками ООО "УК "Аккорд", однако доказательств причин протечки не связанных с действиями по его содержанию управляющей компанией, в том числе по причине воздействия низких температур и установленного регулятора температуры, представлено суду не было.

Факт открытия жильцами форточки окна жилой квартиры N, состоящего в прямой причинно-следственной связи с протечкой радиатора, не установлен.

По этим же основаниям представленные к апелляционной жалобе - дневник погоды за январь 2014 года и фотоснимок радиатора отопления (без указания, где и в каких условиях он был сделан) как дополнительные доказательства, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Кроме этого, в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ представителем ответчика не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что влечет отказ в принятии данных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом правомерно установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику и необходимости возмещения вреда, причиненного ООО "УК "Аккорд" имуществу истца, поскольку по делу была установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова