Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Салехарда Пропащева Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Егерь Ю.Р., Самыловой Н.Н. и их представителя - адвоката Скобелина В.В., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила выселить Егерь Ю.Р. и Самылову Н.Н. из "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной "адрес".

В обоснование иска представитель указал, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, указанном в иске. Распоряжением администрации города Салехарда названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.

В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Пропащев Е.В. иск поддержал.

Ответчики и их представитель - адвокат Скобелин В.В. против иска возражали, указывая, что предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Петров Д.А. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда Пропащев Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что препятствий для переселения ответчиков не имеется, жилой дом, в который им предлагается переселиться отвечает санитарным и техническим требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, помощник прокурора города Салехарда Петров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель администрации города Салехарда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчиков и их представителя, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Егерь Ю.Р. является нанимателем однокомнатной "адрес" на условиях договора социального найма от 1 апреля 2010 года, в который в качестве члена его семьи включена жена Самылова Н.Н..

Распоряжением администрации города Салехарда от 10 сентября 2013 года N1313-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению в срок до 31 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска о переселении ответчиков в "адрес", суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом при рассмотрении дел данной категории, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ). Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиям, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из заключения межведомственной комиссии от 18 апреля 2014 года N561 о соответствии "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, следует, что оно принято некомпетентным составом, поскольку в состав комиссии, в нарушение п.7 Положения, не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности.

Из заключения следует, что межведомственная комиссия обследовала состояние лишь квартиры, в то время как в соответствии с пунктом 43 Положения должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение межведомственной комиссии не могло быть признано достоверным доказательством и положенным в основу судебного решения, поскольку оно как по форме, так и по содержанию не отвечает требованиям Положения.

Кроме того, судом правильно учтено, что в соответствии с п.13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

20 марта 2014 года департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в адрес управляющей организации ООО "Пушинка" вынесено предписание N553 по устранению недостатков в цокольном помещении по скоплению сточных вод и канализационных стоков, утечки воды из инженерных сетей дома в свайном основании (трубопровода канализации). Сведений о том, что данное предписание было исполнено материалы дела не содержат.

Напротив, спустя два месяца - 28 мая 2014 года департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО совместно с представителем прокуратуры проведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что имеет место повсеместное образование наледи в проветриваемом подполье, отсутствует надлежащее сопряжение наружных стен с цоколем, местами щели до 3 см.; имеют место микротрещины между панелями отделочного слоя, местами отсутствует утеплитель перекрытия, имеют место просветы (протечки) в кровле, повреждения пароизоляционного слоя, отсутствует изоляция трубопроводов ХВС, теплоснабжения, канализации в проветриваемом подполье, нарушена пароизоляция вытяжных каналов вентиляции и т.п.

Указанное подтверждается также предоставленной ответчиками фототаблицей, их объяснениями, из которых следует, что канализационные стоки стекают под дом, в доме стоит запах канализационных стоков, антисанитария.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки устранены, бездоказательны. Представителю администрации города Салехарда неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие проведение работ по устранению выявленных недостатков, однако они не были представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи