Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Перепелице Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куран И.В., действующая в интересах Князева С.Ф. на основании доверенности от 21 марта 2013 года, обратилась с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Таежный-2001", администрации муниципального образования п. Пангоды и администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на гараж N в 15 ряду КСЭГ "Таежный-2001", расположенный на улице "адрес".

В обоснование иска указано, что Князев С.Ф. является членом КСЭГ "Таежный-2001", за счет собственных средств построил спорный гараж на отведенном ему земельном участке, входящим в состав земельного участка, предоставленного кооперативу органом местного самоуправления по договору аренды земельного участка от 7 ноября 23 года. Возведенный гараж отвечает техническим и санитарным требованиям и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Паевой взнос истцом выплачен полностью.

Дело рассмотрено без участия сторон. Судом постановлено решение, которым исковые требования Князева С.Ф. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик администрация МО Надымский район. В апелляционной жалобе представитель ответчика Муравьев А.В., действующий на основании доверенности от 23 октября 2013 года просит отменить состоявшееся решение и принять новое, ссылаясь на отсутствие спора о праве и подмену установленного административного порядка реализации прав. Полагает, что исковое заявление Князева С.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как было установлено судом, Князев С.Ф. является членом КСЭГ "Таежный-2001", задолженности по взносам перед кооперативом не имеет, на выделенном ему земельном участке своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство спорного гаража под N в 15 ряду. Земельный участок, на котором возведена постройка на основании договора от 7 ноября 2013 года между администрацией МО Надымский район и КСЭГ "Таежный-2001" был предоставлен последнему на условиях аренды под размещение гаражей сроком по 29 марта 2018 года. Факт владения и пользования Князевым С.Ф. спорным гаражом никем не оспаривался.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что строительство гаража осуществлено истцом своими силами и за свой счет на земельном участке, расположенном в составе земельного участка, предоставленного кооперативу для строительства гаражей.

При таких обстоятельствах, с учетом ответа Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 27 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Князева С.Ф.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между сторонами дела договорные отношения по поводу спорного имущества отсутствуют, а действующим гражданским федеральным законодательством не установлено обязательного досудебного обращения в орган местного самоуправления либо в кооператив для урегулирования спора о праве на недвижимое имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость обращения истца в регистрирующий орган, с последующим оспариванием в суде отказа в регистрации права не могут быть приняты во внимание, поскольку это иной способ защиты права, выбор которого на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой истца.

Признание права как способ гражданско-правовой защиты, указан в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены правовые оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную трактовку сложившихся правоотношений, обстоятельств, нарушающих права и законные интересы ответчика постановленным решением администрацией МО Надымский район не указаны. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Надымский район - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова