Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Перепелица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голодаевой Е.В. - Кисилева М.С. на решение Надымского городского суда от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать Голодаеву Е.В., Голодаева С.И., Голодаева А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Снять Голодаеву Е.В., Голодаева С.И., Голодаева А.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Голодаевой Е.В., Голодаева С.И., Голодаева А.С. в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с иском к Голодаевой Е.В., Голодаеву С.И., Голодаеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение по договору найма, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, было предоставлено Голодаевой Е.В., которая вселилась в него вместе с членами семьи. В связи с истечением срока действия краткосрочного договора найма ответчики обязаны освободить жилое помещение, однако, требования собственника оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" при рассмотрении дела судом первой инстанции участие не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без него.

Ответчики Голодаевы при рассмотрении дела участие не принимали, извещены. Ответчик Голодаева Е.В. направила представителя Киселева М.С., который просил оставить иск Общества без удовлетворения.

Представитель ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым в судебном заседании также не присутствовал, извещен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика Голодаевой Е.В. - Киселев М.С., который в апелляционной жалобе указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что жилое помещение ответчики занимают на условиях договора краткосрочного найма, поскольку спорное жилое помещение было им предоставлено бессрочно, в связи со сносом ранее занимаемого балка N744 в вагон-городке Таёжный.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены по имеющимся в деле адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес".

Голодаева Е.В. с 1984 года состояла в трудовых отношениях с ОРС "Надымгазпром", в 1999 году данное предприятие преобразовано в филиал "Пангодыгазторг" ООО "Запсибгазторг", с которым до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях.

Из дела видно, что ответчик Голодаева Е.В. по месту работы состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Впоследствии, в связи со сносом занимаемого семьей балка N по адресу: "адрес", она была включена в список работников, которым предоставлялись жилые помещения в "адрес" (л.д. 56).

11 января 2002 года на основании совместного решения администрации и профкома филиала "Пангодыгазторг" ООО "Запсибгазторг" о распределении квартир, выделенных филиалу "Пангодыгазторг" от ООО "Тюменьтрансгаз" Голодаевой Е.В. была предоставлена спорная квартира N в указанном выше доме в связи со сносом занимаемого семьей балка (л.д. 56, 57), признанного впоследствии аварийным и непригодным для проживания (л.д. 58-65).

Семья вселилась в жилое помещение, добросовестно выполняла обязанности нанимателей, зарегистрировалась в квартире по месту жительства (л.д. 14, 53). 16 января 2002 года между предприятием ОО "Тюментрансгаз", в лице нач.Пангодинского ЛПУ и Голодаевой Е.В. заключен договор найма на занимаемое жилое помещение (л.д. 70), который впоследствии был перезаключен лишь 22 мая 2008 года (л.д. 73-75), а затем 20 ноября 2012 года (л.д. 15-20).

В течение всего периода проживания Голодаевых в жилом помещении истцом не предпринималось каких-либо действий по прекращению их права пользования. Требований о выселении не предъявлялось.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, оценивая обстоятельства предоставления Голодаевым жилого помещения в 2002 году (в связи со сносом ранее занимаемого балка), принимая во внимание представленные договора найма, периодичность их перезаключения, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по договорам краткосрочного найма, поскольку, между сторонами фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма спорного жилого помещения, регулируемые положениями ст. 671, п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ (сроком действия не превышающим 5 лет).

Следует отметить, что имеющимися в деле вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 23-26,27-31,67,78-81,82-84,85) установлено проживание семьи Голодаевых в спорном жилом помещении на условиях договора найма, регулируемого положениями Гражданского законодательства РФ. При этом какая-либо оценка соответствия возникших между сторонами правоотношений требованиям п. 1 ст. 683 ГК РФ (заключение договора на срок не превышающий 5 лет) или п. 2 ст. 683 ГК РФ (договор найма, заключенный на срок до 1 года), судами при принятии данных постановлений, не давалась.

В указанных обстоятельствах следует считать, что при предоставлении 16 января 2002 года спорного жилья Голодаевой Е.В., договор найма жилого помещения между сторонами был заключен на срок, не превышающий пяти лет, в связи с чем, применению к возникшим правоотношениям подлежат правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку в настоящее время срок действия договора найма не истек (16.01.2007г., 16.01.2012г., 16.01.2017г.), оснований для его расторжения не имеется (ст. 687 ГК РФ) и ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, то требования истца о признании семьи Голодаевых утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и в неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 2 июня 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Голодаевой Е.В., Голодаеву С.И., Голодаеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова