Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Домрачева И.Г.

при секретаре судебного заседания Трубниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казиева Н.С. на решение Ноябрьского городского суда от 14 мая 2014 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 10 июля 2014 года об устранении описки), которым постановлено:

Казиеву Н.С. в удовлетворении исковых требований к МУП "Дорожно-ремонтное строительное управление" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Казиев обратился с иском к МУП "Дородно-ремонтное строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", с участием автомобиля "ГАЗ-330202", номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства КАМАЗ, номер N, принадлежащего Кучумову Р.В., под управлением Пичугина А.А., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащее содержание участка дороги. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 50 313 руб, 3 000 руб - расходов за составление искового заявления, 7 000 руб - за юридические услуги, госпошлину в сумме 1 709, 39 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.79-82), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель М.А.Васильев поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика МУП "ДРСУ" А.В.Ворошилова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Третье лицо А.А.Пичугин в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохого состояния дороги.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУ "Дирекция муниципального заказа".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Н.С.Казиев.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "ДРСУ" полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-330202", номер N, принадлежащего Казиеву Н.С. и под его управлением, и автомобиля "КАМАЗ 69110000020", номер N, принадлежащего Кучумову Р.В. и под управлением Пичугина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением дежурного дежурной части ДПС ОР ДПС ОГИЮДД ОМВД России по г.Ноябрьск Усталкова А.Н. от 21 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пичугина А.А. отказано ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение (л.д.61-об).

По аналогичному основанию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом постановлением от той же даты и в отношении Казиева Н.С. (л.д.62).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Как следует из объяснений водителя Пичугина А.А. (л.д.63), в связи с затруднительностью встречного разъезда он занял крайнее правое положение на своей полосе движения. Водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ этого не сделал и продолжил движение вперед, после чего автомобиль последнего занесло, и произошло столкновение транспортных средств.

Указанные пояснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.60-об), согласно которой столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля КАМАЗ на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части дороги, составляющей 4,6 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожное покрытие имело ледяной накат и колею, заслуживают внимания.

Однако оснований полагать, что именно состояние дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку состояние дороги не снимало с водителей транспортных средств обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Так, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что замеры состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не производились.

При наличии таких обстоятельств в удовлетворении требований иска отказано основанно, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - видеозаписи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку истец принимал участие в судебном заседании, оснований полагать, что он был лишен возможности получить и представить видеозапись в суд первой инстанции, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 338-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда С.П. Сазанова