Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1299

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луньковой Г.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2014 года по иску Фировой ЕА к Луньковой ГМ о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирова Е.А. обратилась в суд с иском к Луньковой Г.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что квартира "адрес" принадлежала на праве собственности ЧОА который дата завещал " ... " долю в праве на указанную квартиру Чубакову А.В., а ей - все остальное имущество, в том числе оставшуюся " ... " долю в праве на данную квартиру.

В дальнейшем дата ЧОА составил завещание в пользу Луньковой Г.М., дата рождения, которое удостоверено нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г.

дата ЧОА умер.

Обращаясь в суд с указанным иском, Фирова Е.А. указала, что в силу возраста, наличия тяжелого онкологического заболевания ЧОА приходилось принимать сильнодействующие лекарственные препараты, его состояние было психически нестабильным и в момент подписания указанных завещаний он не мог понимать значения своих действий и просила признать недействительным завещание Чубакова О.А. от дата на имя Луньковой Г.М.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и, ссылаясь на те же основания, просила также признать недействительными составленные Чубаковым О.А. дата и дата завещания на Луньковой Г.М., дата рождения и имя СГМ дата соответственно.

В судебном заседании истец Фирова Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. требования истицы поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Лунькова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования Фировой Е.А. не признала, полагая их необоснованными.

Представитель Луньковой Г.М. по доверенности Пастухова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Фировой О.А., считая их необоснованными.

Третьи лица Чубаков Н.А. и Чубакова Н.А. в судебном заседании исковые требования Фировой Е.А. поддержали.

Третьи лица Чубаков А.В. и нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Чубаков А.В. исковые требования Фировой Е.А. поддержал, а нотариус Мечикова Н.Г. оставила их разрешение на усмотрение суда.

При этом пояснила, что при первом обращении, дата при составлении завещания ЧОА тщательно его обдумывал, определил порядок пользования жилым помещением между наследниками. При последующих обращениях ЧОА составлял завещания дата и оснований для отказа в удостоверении завещаний у нотариуса не имелось.

Кроме того, отметила, что дата к ней обратилась Лунькова Г.М. с просьбой исправить в последнем завещании ЧОА дату рождения наследника, пояснив, что ЧОА заболел и не может явиться, но в дальнейшем выяснилось, что еще дата ЧОА умер.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2014 года исковые требования Фировой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лунькова Г.М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Луньковой Г.М. и нотариуса г. Тулы Мечиковой Н.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пастуховой Е.А., возражения Фировой Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., третьих лиц Чубакова Н.А., Чубаковой Н.А. и Чубакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чубаков О.А. распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ему имущество.

Завещание от дата которым ЧОА завещал " ... " долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Чубакову А.В., а все остальное имущество, в том числе оставшуюся " ... " долю в праве на квартиру- Фировой Е.А., удостоверено нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. и имеет реестровый номер N

Завещания от дата и дата которыми Чубаков О.А. завещал свое имущество соответственно СГМ 1947 года рождения, и Луньковой Г.М., дата года рождения, удостоверены нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. и имеют реестровые номера: N

Завещание от дата которым ЧОА завещал свое имущество Луньковой Г.М., дата года рождения, удостоверено временно исполняющим обязанности Мечиковой Н.Г. - Мечиковым А.В., и имеет реестровый номер N

Согласно свидетельству о смерти N от дата года ЧОА умер дата

Обратившись в суд с названным иском, Фирова Е.А. ссылалась на то, что в силу имевшихся заболеваний ЧОА завещая свое имущество Луньковой Г.М., СГМ и Луньковой Г.М., не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ГМА ГМО УЛВ ЕТВ КЛС ФСА НВВ ВЕА КОА указали на неадекватное поведение Чубакова О.А., связанное с его психической неустойчивостью в период совершения им оспариваемых сделок.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации, если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

С целью оценки психического состояния ЧАВ на момент составления оспариваемых завещаний, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой, комиссия экспертов ТО установила, что ЧОА в период составления завещаний от " ... " страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, интоксикационное) с выраженными нарушениями психики (по МКБ-10 шифр F 07.08) и пришла к выводу о том, что в момент их оформления состояние ЧАВ было таково, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлено врачами судебно-психиатрическими экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имелось.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данных об их заинтересованности в исходе дела или их некомпетентности представлено не было.

Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела с учетом медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ЧОА а также объяснений сторон и показаний свидетелей.

Что касается показаний свидетелей ЖТГ ВИО ЛНМ ГЛБ АВС ТМИ КТМ ЛЮВ ФАН которые показали, что никаких отклонений и странностей в поведении ЧОА в спорный период не заметили, оценивая их, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что они специалистами в области психиатрии не являются, в связи с чем, признавая их недостоверными, положил в основу выводов по делу заключение комиссии экспертов N от дата которым установлено, что показания свидетелей об отсутствии у Чубакова О.А. каких-либо психических нарушений свидетельствуют о внешней сохранности автоматизированных навыков поведения в привычной обстановке, обнаруживая несостоятельность психических функций в нестандартных сложных ситуациях, в том числе при осуществлении юридических действий.

Представленное представителем ответчика заключение специалистов Автономной некоммерческой организации " ЦМ о необоснованности заключения экспертов ТО суд первой инстанции обоснованно не отнес его к числу достоверных и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять заключения экспертов ТО не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о назначении повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы представителю ответчика судом первой инстанции отказано.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещаний от дата дата и дата ЧАВ не мог понимать значение своих действий и руководить ими и признал оспариваемые истицей завещания недействительными.

Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луньковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи