Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Шашкова Н.В. Лаврентьева С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Шашкова Н.В. к ООО "П" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Шашков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "П" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в приобретенном им 30 июля 2013 года у продавца ООО "П" автомобиле "марка" в течение 15 дней со дня передачи автомобиля обнаружился недостаток - неисправность кондиционера (климатической установки), в связи с чем 13 августа 2013 года он обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, однако его требование ответчиком не исполнено. Истец приобрел для автомобиля различное дополнительное оборудование, оплатил услуги по его установке, получил кредитные средства в банке, произвел уплату страховых премий, соответствующие денежные суммы расцениваются как убытки, понесенные в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере "0" рублей, неустойку за нарушение срока возврата указанной денежной суммы за период с 27 августа 2013 года по день фактической уплаты неустойки, убытки в размере "0" руб.88 коп., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи ему товара с недостатками, в размере "0" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "П" в пользу Шашкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.

В иске в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "П" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Чебоксары в размере "0" рублей.

На указанное решение представителем истца Шашкова Н.В. Лаврентьевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "П" Маркизов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что автомобиль по акту приема-передачи от 18 марта 2014 г. был возвращен ответчику, дополнительное оборудование истцом было демонтировано.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи NПР00000089 от 30 июля 2013 года истец приобрел у продавца ООО "П" автомобиль "марка", 2013 года выпуска, по цене "0" рублей. Автомобиль передан истцу 30 июля 2013 года.

13 августа 2013 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал на недостатки автомобиля, в том числе на неисправность кондиционера. Данная претензия была получена ответчиком 16 августа 2013 года, согласно почтовому уведомлению.

22 августа 2013 года ООО "П" в связи с заявленной претензией предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества в сервисный центр по адресу: "адрес".

Из квитанции к заказ-наряду ООО "А" следует, что 01 декабря 2013 года производилась диагностика кондиционера указанного автомобиля, контроль протечек и использование расходных материалов, плательщиком за исполнение этих работ являлся Шашков Н.В.

Судом также установлено, что ответчик согласился с требованиями истца о возврате стоимости товара и 14.01.2014 г. добровольно перечислил стоимость автомобиля истцу, в связи с чем оснований для взыскания в судебном порядке стоимости автомобиля суд первой инстанции правомерно не установил.

Представитель истца Шашкова Н.В. Лаврентьев С.В. в апелляционной жалобе ссылается на неточности в платежном поручении о перечислении "0" руб., в то же время им не оспаривается получение истцом Шашковым Н.В. вышеуказанной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств предоставления автомобиля ответчику, в том числе и для проведения проверки его качества, истец суду не предоставил, а то обстоятельство, что ответчик по своему усмотрению решил возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму, не имеет значения для разрешения данного вопроса.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 13 августа 2013 года, претензия была получена ответчиком 16 августа 2013 г.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения данного требования потребителя в виде уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки(пени) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что в автомобиле истца имеется заявленный истцом недостаток. Согласно квитанции к заказ-наряду ООО "А" диагностика кондиционера указанного автомобиля, производилась 01 декабря 2013 года, выявлена неисправность кондиционера.

Ответчик требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере "0" рублей признал обоснованным и перечислил указанную сумму Шашкову Н.В. 14 января 2014 года.

В силу положений п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти кг для ремонта, уценки, замены и(или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности доставка и(или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, при этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и(или) возвратом указанных товаров.

Ввиду неисполнения продавцом данной обязанности, тот факт что истец не передал автомобиль ответчику для проверки его качества, не мог послужить основанием для освобождения продавца от обязанности разрешить требование истца о возврате стоимости автомобиля в предусмотренный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, а также от ответственности за нарушение данного срока. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за период с 27.08.2013 г. по 14.01.2014 г.(дня возврата стоимости автомобиля).

Размер неустойки за указанный период составляет: "0" руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о несоразмерности неустойки(пеней), штрафа и снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Судебная коллегия полагает, что учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате стоимости автомобиля, вышеуказанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до "0" рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение в указанной части с внесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере "0" руб.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков платежи, произведенные им по автокредиту в ОАО "Банк": для оплаты основного долга "0" руб.62 коп., проценты "0" руб.48 коп.

Судебная коллегия полагает, что уплаченные истцом по данному кредитному договору проценты в сумме "0" руб.48 коп. находятся в причинной связи с противоправным поведением ответчика, нарушившим срок возврата стоимости автомобиля, поскольку истец, своевременно получив стоимость автомобиля, мог погасить сумму кредита и не нести расходы по уплате процентов за пользование кредитом. В то же время суд правомерно отказал во взыскании суммы основного долга, так как истец обязан был возвратить сумму кредита вне зависимости от качества приобретенного с привлечением кредитных средств автомобиля.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и обозренного акта от 18.03.2014 г. следует, что истец 18.03.2014 г. передал автомобиль в ООО "П" без установленного в автомобиле дополнительного оборудования, которое было демонтировано истцом и ответчику не было передано. При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования не имеется, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в части разрешения данного требования судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату страховых полисов КАСКО, ОСАГО, расходы на которые являются в соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

С учетом установленного судебной коллегией объема нарушения ответчиком предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав истца следует увеличить размер компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда в размере "0" руб. является более разумной и справедливой, в связи с чем решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда следует изменить.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет "0" руб.74 коп., изменив решение суда в указанной части.

Подлежит изменению решение суда также и в части размера взысканной государственной пошлины, которую на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ООО "П" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары в размере "0" рублей 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шашкова Н.В. к ООО "П" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за период с 27.08.2013 г. по 14.01.2014 г., о взыскании процентов по кредитному договору отменить и принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с ООО "П" в пользу Шашкова Н.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за период с 27.08.2013 г. по 14.01.2014 г. в размере "0" рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору N011640013330113 от 29.07.2013 г. с ОАО "Банк", в размере "0" руб.48 коп.

Это же решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить и

взыскать с ООО "П" в пользу Шашкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" руб.74 коп.

Взыскать с ООО "П" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Чебоксары в размере "0" рублей 22 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Шашкова Н.В.-Лаврентьева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи