Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к Рисс И.А. и Кондакову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кондакова Д.О. и его представителя Семенова Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Рисс И.А., Кондакова Д.О. в солидарном порядке в пользу ООО в счет основного долга по кредитному договору N от 21 сентября 2006 года ... руб. ... коп., проценты по договору на 30 июня 2013 года - ... руб. ... коп., пени на 30 июня 2013 года - ... рублей.

В удовлетворении требований ООО о взыскании с Рисс И.А., Кондакова Д.О. процентов по договору до 23 августа 2010 года в размере ... руб. ... коп., пени до 23 августа 2010 года в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. отказать.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое; площадью ... кв.м., адрес: "адрес", определить способ реализации имущества - проведение публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Рисс И.А. и Кондакову Д.О. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2006 года между ОАО " ... ", Рисс И.А. и Кондаковым Д.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого корпорация предоставила ответчикам целевой кредит в размере ... рублей под 14% годовых на покупку квартиры по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной 28 сентября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю - ОАО " ... ". 26 июля 2010 года права по закладной корпорацией были переданы ООО. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны были вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере ... руб. ... коп., однако обязательства надлежащим образом не исполняют и имеют просроченные платежи, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с Рисс И.А. и Кондакова Д.О. задолженность по состоянию на 30 июня 2013 года в сумме ... руб. ... коп., состоящей из суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., суммы процентов за пользование кредитом за период с 23 августа 2010 года по 30 июня 2013 года - ... руб. ... коп., и далее с 01 июля 2013 года по день полного погашения суммы основного долга в размере 14% годовых от суммы непогашенного долга, суммы пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года - ... руб. ... коп., суммы неуплаченных процентов за период до 23 августа 2010 года - ... руб. ... коп., суммы пени за несвоевременное погашение неуплаченных до 23 августа 2010 года процентов за период с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года - ... руб. ... коп., суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств до 23 августа 2010 года - ... руб. ... коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" посредством продажи на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.

Представитель истца Бондарчук Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рисс И.А. - Юденков С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Кондакова Д.О. - Семенов Е.Н. иск признал в части требования о взыскании суммы основного долга, просил снизить размер взыскиваемой пени, не согласился с заключением эксперта, указывая на то, что экспертиза проведена без осмотра квартиры.

Ответчики Рисс И.А. и Кондаков Д.О. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Впоследствии состоялось дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2014 года, которым с Рисс И.А. и Кондакова Д.О. в пользу ООО в солидарном порядке были взысканы проценты по кредитному договору от 21 сентября 2006 года N с 01 июля 2013 года и до момента полного погашения долга в размере 14% годовых от суммы непогашенного долга.

Решение суда от 24 февраля 2014 года обжаловано ответчиком Кондаковым Д.О. и его представителем Семеновым Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Бондарчук Т.Е., представителя ответчика Кондакова Д.О. - Семенова Е.Н., представителя ответчика Рисс И.А. - Юденкова С.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2006 года между ОАО " ... ", Рисс И.А. и Кондаковым Д.О. был заключен кредитный договор N, по которому ОАО " ... " предоставило Рисс И.А. и Кондакову Д.О. денежные средства в размере ... рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в определенном условиями договора порядке в размере ... руб. ... коп.

В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21 сентября 2006 года между Рисс И.А. и кредитором был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым у банка возникло право залога на указанную квартиру, удостоверенное закладной от 22 сентября 2006 года.

Государственная регистрация ипотеки произведена 28 сентября 2006 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку " ... " (ЗАО).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной от 22 сентября 2006 года соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

26 июля 2010 года ОАО " ... " передало свои права по закладной ООО на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи прав по закладной от 23 августа 2010 года.

Установив, что Рисс И.А. и Кондаков Д.О. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО права взыскания суммы долга и процентов.

Размер пени с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика по основанию несоразмерности последствиям нарушенного обязательства был снижен согласно ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Кредитным договором, закладной предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (пп. А п. 4.4.3. кредитного договора, п. 7.1. закладной).

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращая взыскание на вышеуказанную квартиру и устанавливая начальную продажную цену в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы - заключения ООО " 1" от 30 января 2014 года N, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет ... рублей.

Выражая несогласие с результатами проведенной экспертизы, в апелляционной жалобе ответчика Кондакова Д.О. указывается, что заключение ООО " 1" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" ввиду наличия в нем противоречий.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны, в том числе, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

В нарушение этих требований закона экспертное заключение ООО " 1" от 30 января 2014 года N не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в отчете содержатся противоречия относительно применения корректировки по внешнему виду объекта, вывод экспертизы о стоимости 1 кв.м. оцениваемой квартиры в ... рублей противоречит содержащимся в заключении сведениям о стоимости 1 кв.м. квартиры с черновой отделкой в размере ... рублей.

В связи с изложенным данное заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, ввиду чего определение начальной продажной цены квартиры на его основании судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. Поэтому решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств относительно рыночной стоимости квартиры, отвечающих требованиям допустимости, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере её кадастровой стоимости на основании имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на квартиру от 25 сентября 2013 года - ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры N дома N по "адрес", установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи: