Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Шумилова А.А., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Е.В. к Авдеевой Г.В. о признании договора займа недействительным, встречному иску Авдеевой Г.В. к Тимофеевой Е.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца - ответчика по встречному иску Тимофеевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

- в иске Тимофеевой Е.В. к Авдеевой Г.В. о признании договора займа от 20.03.2013г. незаключенным, недействительным, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. отказать;

- иск Авдеевой Г.В. к Тимофеевой Е.В. удовлетворить: расторгнуть договор займа от 20.03.2013 и взыскать с Тимофеевой Е.В. в пользу Авдеевой Г.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с Тимофеевой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Авдеевой Г.В. с учетом последующих уточнений о признании договора займа от 20 марта 2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а также признании указанного договора незаключенным по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2013г. она получила от представителя ответчицы Авдеевой Г.В. Абрамова Д.С. требование об оплате "данные изъяты" руб. со ссылкой на неисполнение обязательств по договору займа, заключенному между сторонами 20.03.2013г. В действительности деньги ею получены не были. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Авдеева Г.В. обратилась к Тимофеевой Е.В. со встречным иском о расторжении договора займа от 20.03.2013 и взыскании в свою пользу "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что по спорному договору Тимофеева Е.В. получила от нее "данные изъяты" руб. Между участниками сделки была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены Авдеевой Г.В. после продажи недвижимости - земельного участка и дома, находящихся по адресу: "адрес", являющейся общей долевой собственностью сторон. Тимофеева Е.В. отказывает в возврате денежных средств и препятствует отчуждению недвижимости.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Тимофеева Е.В. не присутствовала.

Ответчик по первоначальному иску Авдеева Г.В. в судебном заседании не присутствовала, реализовав право на участие через представителя Абрамова Д.С., представляющего также интересы третьего лица ООО " ... ", который исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поддержав встречный иск в полном объеме.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Тимофеевой Е.В. на предмет отмены и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Оспаривая решение суда, истец-ответчик Тимофеева Е.В. указала, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства направленное к ней требование от 20.09.2013г. о возврате займа представителем Авдеевой Г.В. - Абрамовым Д.С., который на момент выдачи требования такими полномочиями не обладал. Указанное требование содержит бездоказательное утверждение о том, что она неоднократно отказывалась от предложенных ей вариантов продажи общей недвижимости. Между тем, согласно п.4 спорного договора займа от 20.03.13г. стороны должны согласовать между собой цену продажи земельного участка и дома с учетом положения продаж и цен на рынке недвижимости. В связи с чем вывод суда о том, что последним днем возврата займа является 20.10.2013г., является бездоказательным. Полагает, что безденежность спорного договора займа подтверждает имеющаяся в материалах дела справка о трудоустройстве Авдеевой Г.В. "данные изъяты" в МУП " ... ". Суд не дал оценки представленным с ее стороны доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца - ответчика по встречному иску Тимофеевой Е.В. и ее представителя адвоката Алексеева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - истца по встречному иску Авдеевой Г.В. Абрамова Д.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между Авдеевой Г.В. как займодавцем и Тимофеевой Е.В. как заемщиком договора займа на сумму "данные изъяты" руб. При этом судом установлено, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, а требование о возврате займа предъявлено Тимофеевой Е.В. 20.09.2013г.

Поскольку доказательств возврата заемных средств последняя не представила, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с нее в пользу Авдеевой Г.В. суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования Тимофеевой Е.В. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 спорного договора займа от 20.03.2013г. установлено, что денежная сумма "данные изъяты" руб. передана заемщику, который подписанием договора подтверждает это.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Тимофеева Е.В. не представила достоверных и достаточных доказательств возврата суммы займа, а истцом факт передачи денег в сумме "данные изъяты" рублей был доказан.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора займа недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, котором суд дал надлежащую правовую оценку.

С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца-ответчика по встречному иску Тимофеевой Е.В., выраженную в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тимофеевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи