Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Э.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Филипповой Э.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филипповой Э.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным решения от 28 сентября 2013 года N 11/037/2013-262 иск N 1518 от 10 октября 2013 г. об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности Филипповой Э.В. на квартиру ... , расположенную по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от 16 августа 2013 года, заключенного между Ивановой М.В. и Филипповой Э.В., отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Филипповой Э.В. - Падюковой Л.В. и третьего лица Осадчей И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Иголкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Э.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным решения от 28 сентября 2013 года об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на ... доли Филипповой Э.В. на квартиру ... на основании договора купли-продажи от 16 августа 2013 года, заключенного между Ивановой М.В. и Филипповой Э.В., указав в обоснование заявленных требований следующее.

16 августа 2013 года между Филипповой Э.В. (покупатель) и Ивановой М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой

собственности на квартиру ... В счет исполнения условий договора купли-продажи истица уплатила Ивановой М.В. за приобретаемую долю в квартире ... руб., передав денежные средства до подписания договора. 16 августа 2013 года Филиппова Э.В. и Иванова М.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 16 августа 2013 года, представив все необходимые документы. Однако 28 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике принято решение об отказе в государственной регистрации сделки в связи с непредставлением надлежащим образом оформленного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ... права преимущественной покупки, который является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Истица считает отказ в регистрации сделки незаконным, поскольку договор купли-продажи заключен в отношении имущества, не принадлежащего несовершеннолетнему, родители несовершеннолетнего стороной сделки не являются, доля в праве собственности несовершеннолетнего не уменьшается, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетнего не ущемляются. Кроме того, 20 августа 2013 года в адрес ответчика было представлено заявление матери несовершеннолетнего ... - Осадчей И.Г. об отказе от права преимущественной покупки ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, оформленное в регистрирующем органе. Истица указывает, что решение об отказе в государственной регистрации нарушает ее право на совершение сделок с недвижимым имуществом.

Истица Филиппова Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Филипповой Э.В. - Падюкова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый отказ является законным. Кроме того, на момент рассмотрения дела отсутствует предмет заявленных требований в связи с тем, что в ноябре 2013 года было зарегистрировано право собственности Филипповой Э.В. и ее несовершеннолетней дочери ... на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Представитель третьего лица отдела охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица Филиппов В.С., Евдокимов Э.В., Осадчая И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Филипповой Э.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16 августа 2013 года между Филипповой Э.В. и Ивановой М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Филиппова Э.В. купила у Ивановой М.В. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... , стоимость указанной доли составила ... руб.

... доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит несовершеннолетнему ... , ... года рождения.

16 августа 2013 года Филиппова Э.В. и Иванова М.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности Филипповой Э.В. на квартиру ... , представив необходимый пакет документов.

20 августа 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике было представлено заявление Осадчей И.Г., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ... , об отказе от принадлежащего несовершеннолетнему ... преимущественного права покупки ... доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

28 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности ( ... доли в праве) на квартиру ... в связи с тем, что заявителями не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Так, заявителями не было представлено надлежаще оформленное разрешение органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему права преимущественной покупки. В связи с этим регистрирующим органом был направлен межведомственный запрос в администрацию Московского района г.Чебоксары, которая сообщила, что в выдаче разрешения на отказ от права преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего ... было отказано в связи с тем, что это может привести к ухудшению жилищных прав несовершеннолетнего ...

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Филипповой Э.В.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, абзац 4 пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 126, предусматривает, что при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки необходимо установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства. Согласно законодательству Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства требуется в том числе в случаях: дачи согласия законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на отказ от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на имущество или отказа законных представителей несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет от указанного права.

Обязанности органов опеки и попечительства защищать интересы несовершеннолетних лиц вытекает из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которым установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Вышеприведенные положения абзаца 4 пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, требующие разрешение (согласие) органа опеки и попечительства в случае дачи согласия законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество, должны рассматриваться в единстве с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам.

Так, отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ... является участником общей долевой собственности на квартиру ... Поскольку законный представитель ... - Осадчая И.Г. представила в регистрирующий орган отказ от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на названную квартиру, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства в рассматриваемой ситуации для регистрации сделки необходимо было представить разрешение органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему права преимущественной покупки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при подаче документов для регистрации договора купли-продажи от 16 августа 2013 года, заключенного

между Филипповой Э.В. и Ивановой М.В., и перехода права собственности сторонами сделки не было представлено регистрирующему органу разрешение органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему права преимущественной покупки, а на межведомственный запрос из администрации Московского района г.Чебоксары был получен ответ о том, что в выдаче разрешения на отказ от права преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности ... отказано, поскольку это может привести к ухудшению жилищных прав несовершеннолетнего ...

Таким образом, Филипповой Э.В. как стороной сделки не было представлено регистрирующему органу разрешение органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетнему ... прав.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28 сентября 2013 года соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Филипповой Э.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее при отчуждении Евдокимовым Э.В. по договору купли-продажи от 24 июля 2013 года принадлежавшей ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... регистрирующий орган не потребовал от него письменного разрешения органа опеки и попечительства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку законность государственной регистрации данного договора не является предметом спора по настоящему делу.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Филипповой Э.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи