Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1927-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2014 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Павленкова А. Н. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2013 года по 1 июня 2013 года в размере ... рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с 1 июня 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленков А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 мая 2013 года по 1 июня 2013 года в размере ... рублей, пени за просрочку возврата денежных средств за период с 1 июня 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору займа N ... от 1 мая 2013 года ответчик взял у него в долг денежную сумму со сроком возврата до 1 июня 2013 года под ... % годовых, а также обязался уплатить проценты при несвоевременном возращении долга, однако свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании Павленков А. Н. и его представитель исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Нарышкина И. М., поддержавшего жалобу, представителя Павленкова А. Н.- Галимзянову И. Б., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа от 1 мая 2013 года, заключенному между сторонами, Общество получило у истца в долг денежные средства со сроком возврата 1 июня 2013 года. Однако в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом, предусмотренные договором, не вернул.

При этом объяснения руководителя Общества о том, что подписи, сделанные в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, ему не принадлежат, во внимание не принял, как опровергнутые заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по неверному адресу и о судебном заседании Общество надлежащим образом не уведомлено. К тому же районный суд изменил номер дела.

По существу спора суд первой инстанции не установил ни дату заключения договора займа, ни дату передачи денег, а объяснениям Павленкова А. Н. о возникновении договорных отношений в более ранний срок, равно как и доказательствам, представленным Обществом, правовой оценки не дал, заключение эксперта принял в качестве основного доказательства. При этом эксперт неправильно отразил последовательность инициалов и фамилии директора Общества, указанных в квитанции, в значительном количестве экспериментальной подписи нашел только 12 совпадений. Вывод, содержащийся в заключении, не соответствует форме ответа, принятой при составлении таких заключений. Кроме того, законодательство позволяет вызвать и допросить эксперта, но районный суд исследовать заключение эксперта не стал.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из объяснений Павленкова А. Н. в суде первой инстанции, он ранее отдал в долг Обществу денежную сумму, предусмотрев начисление на эту сумму процентов за пользование займом. Когда срок этого договора истек, он забирать деньги не стал, а заключил с ответчиком новый договор займа от 1 мая 2013 года на сумму, которую должно было выдать Общество по договору, заключенному ранее.

В подтверждение своих объяснений истец представил договор займа N ... от 1 мая 2013 года, подписанный сторонами настоящего дела, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от 1 мая 2013 года, выданную Обществом. Из данной сделки следует, что Павленков А. Н. предоставляет Обществу сроком до 1 июня 2013 года денежные средства в размере, указанном в договоре, в долг с начислением на них процентов в размере ... % годовых за пользование суммой займа, а в случае просрочки- пеней в размере ... % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав вышеуказанный договор с соблюдением этих правил, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения возникли на основании договора займа N ... от 1 мая 2013 года, поскольку предыдущие заемные обязательства, возникшие между истцом и ответчиком, прекращены исполнением обязательств.

При разрешении данного дела руководитель Общества принадлежность подписей, имеющихся в вышеуказанных договоре и квитанции, ему отрицал, в связи с чем по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени руководителя Общества, расположенные в договоре займа N ... от 1 мая 2013 года в нижней правой части лицевой стороны первого листа и в строке: " Директор______ / И. М. Н. ", в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 1 мая 2013 года в строке: " Главный бухгалтер_______ И. М. Н. " и в строке: " Кассир______ И. М. Н. " выполнены самим Н. И. М.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Однако заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате этих исследований, а также ответы на поставленные вопросы. К этому заключению приложена фототаблица, из которой видно, что эксперт исследовал именно вышеуказанные документы- договор займа N ... от 1 мая 2013 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от 1 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение как доказательство, оценил его в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки ( ст. 67 ГПК РФ) и пришел к правильному выводу, что довод ответчика об отсутствии между ними ( сторонами) заемных обязательств является несостоятельным.

Что касается допроса эксперта, то по смыслу ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны настоящего дела ходатайство о допросе эксперта не заявили, а собирать какие- либо доказательства по своей инициативе по спорным правоотношениям суд первой инстанции не вправе.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещен. Данное утверждение противоречит материалам дела.

12 декабря 2013 года судебное заседание по ходатайству руководителя Общества отложено на 30 января 2014 года на 13 часов 30 минут, о чем ответчику направлено соответствующее извещение.

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, направив 24 января 2014 года в суд первой инстанции письмо ( исх. N 01 от 24 января 2014 года) за подписью директора Общества, в котором указал, что руководитель Общества после проведенной операции присутствовать в судебном заседании, назначенном на 30 января 2014 года на 13 часов 30 минут, не может, а остальных работников в Обществе нет.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Остальные доводы жалобы ( об изменении номера дела и т. д.) правового значения для правильного разрешения спора не имеют и основанием для отмены решения также не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи