Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даутовой Т.О. к Моисеевой Е.Е. о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеевой Е.Е. - Питерова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ответчика Моисеевой Е.Е.- Питерова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Даутовой Т.О. и ее представителя Пулиной И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова Т.О. обратилась в суд с иском к Моисеевой Е.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения вследствие не передачи предварительно оплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что 2 марта 2011 г. между ней и ФИО1, в интересах которого действовала Моисеева Е.Е., был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" на общую сумму ... руб. Однако предусмотренное договором имущество не было передано истцу, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском об истребовании имущества у Моисеевой Е.Е. (наследника ФИО1). Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2013 г. постановлено истребовать у Моисеевой Е.Е. в пользу Даутовой Т.О. четыре "данные изъяты". В удовлетворении иска в части истребования у Моисеевой Е.Е. в пользу Даутовой Т.О. "данные изъяты" было отказано, поскольку указанное имущество уже было перепродано и передано Загороднюку И.Н. на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2012 г., которым было установлено, что 18 марта 2011 г. между ФИО1 в лице его представителя, Моисеевой Е.Е. и Загороднюк И.Н. был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого явились "данные изъяты" стоимостью ... рублей, "данные изъяты", которые по договору от 2 марта 2011 г. должны были быть переданы Даутовой Т.О. Таким образом, по мнению истицы, имело место неосновательное обогащение со стороны ФИО1. Он не только не исполнил обязательство по передаче указанного имущества Даутовой Т.О., а продал его другому лицу, Загороднюк И.Н. 03 апреля 2011 г. ФИО1 умер, наследство после его смерти приняли: Моисеев А.С., Моисеева Е.Е. (ответчик по делу), действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3. Требования ею предъявлены к одному из солидарных должников (к одному из наследников, принявших наследство, после смерти должника).

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и нормы ст.ст. 323, 395, 1102, 1107,1112, 1175 ГК РФ, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, Даутова Т.О. просила суд взыскать с ответчика Моисеевой Е.Е. долг наследодателя ФИО1 в сумме неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день открытия наследства ФИО1 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами после принятия наследства ФИО1 по день вынесения судебного решения, а также расходы на представителя ... руб. и по уплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании истец Даутова Т.О. и ее представитель Пулина И.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что "данные изъяты" стоит по оценке оценщика ... руб. по состоянию на 2 марта 2011г. Сам ФИО1 в лице Моисеевой Е.Е. перепродал этот "данные изъяты" Загороднюку И.Н. за ... руб.

Ответчик Моисеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Моисеевой Е.Е. - Питеров В.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что имущество фактически было передано истцу по акту приема-передачи от 2 марта 2011 г. Оценку "данные изъяты" считают завышенной.

Третьи лица Моисеев А.С., ФИО2, ФИО3, Загороднюк И.Н., ннотариус г.Чебоксары Смышляева Л.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Смышляева Л.И. просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2014 г. постановлено:

"Взыскать с Моисеевой Е.Е. в пользу Даутовой Т.О. ... руб. ... коп. в счет уплаты долга наследодателя, ФИО1.

Взыскать с Моисеевой Е.Е. в пользу Даутовой Т.О. ... руб. ... коп. в счет уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства после принятия наследства ФИО1.

Взыскать с Моисеевой Е.Е. в пользу Даутовой Т.О. ... руб. в счет возмещения представительских расходов, ... руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Моисеевой Е.Е. в бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Даутовой Т.О. в остальной части иска к Моисеевой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия наследства ФИО1 по день вынесения судебного решения отказать".

На указное решение суда представителем ответчика Моисеевой Е.Е. - Питеровым В.Н. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой стоимости спорного станка.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 марта 2011 г. между истцом Даутовой Т.О. и ФИО1, в интересах которого действовала Моисеева Е.Е., был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" на общую сумму ... рублей. Оценка каждого "данные изъяты" в отдельности в договоре не определена, а только общая стоимость всех передаваемых "данные изъяты" в совокупности. Истица свои обязательства по договору по оплате товара выполнила, в свою очередь ответчик предусмотренное договором "данные изъяты" ей не передал.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2013 г. постановлено истребовать из чужого незаконного владения Моисеевой Е.Е. имущества, принадлежащего Даутовой Т.О.: "данные изъяты". В удовлетворении иска в части истребования у Моисеевой Е.Е. в пользу Даутовой Т.О. "данные изъяты", "данные изъяты" было отказано ввиду отсутствия у Моисеевой Е.Е. истребуемого имущества.

Указанным решением установлено, что спорное "данные изъяты" находятся у Загороднюк И.Н. (18 марта 2011г. перепродано прежним владельцем несмотря на договорные обязательства с истцом по настоящему делу.) Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 28 апреля 2012 г. указанное имущество от Моисеевой Е.Е. было передано Загороднюк И.Н.

3 апреля 2011 г. ФИО1 умер. Наследство по закону приняли ... Моисеева Е.Е., ... Моисеев А.С., ФИО3, ФИО2. Родители наследодателя отказались от наследства в пользу Моисеева А.С.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, анализируя нормы права, регулирующие данные правоотношения, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 02 марта 2011 г., фактическую перепродажу им имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у наследодателя обязательства по возврату уплаченной покупателем стоимости "данные изъяты" и соответственно взыскания стоимости указанного оборудования с наследника, принявшего наследство, к которому предъявлены требования как солидарному должнику.

При этом, при определении размера задолженности за неисполнение обязательств по договору суд обоснованно принял данные отчета оценщика N, согласно которому стоимость "данные изъяты" на 2 марта 2011 года составляла ... руб. В части определения стоимости "данные изъяты" на ... руб. представитель ответчика не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о равной стоимости всех "данные изъяты" различных модификаций и комплектаций являются несостоятельными, поскольку имеют место индивидуально-определенные вещи - "данные изъяты" разных модификаций, конструкций, комплектаций и других характеристик. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1, не исполнив обязательство перед Даутовой Т.Е., перепродал другому лицу "данные изъяты" за ... руб., т.е. дороже чем определена его стоимость в рамках настоящего дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Даутовой Т.О.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Моисеевой Е.Е. - Питерова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: