Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1908-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васиной Н.Н. к "ООО 2" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Васиной Н.Н. - Маркизова А.В., представителя ответчика "ООО 2" - Ульянова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Васиной Н.Н. с "ООО 2" уплаченную за автомобиль "марка ... ", денежную сумму в размере "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "руб.".

Взыскать с "ООО 2" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Васиной Н.Н. - Маркизова А.В. и представителя ответчика "ООО 2" - Ульянова Е.В., поддержавших свои жалобы и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к "ООО 1" в защиту прав потребителей о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и "ООО 3" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым Васина Н.Н. приобрела у продавца автомобиль марки "марка ... " по цене "руб.". В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток, а именно шум под панелью приборов. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары с "ООО 1" взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период "данные изъяты". В адрес "ООО 1" истицей была направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако до настоящего времени требование о возврате денежной суммы не исполнено.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ определением суда от 08.11.2013 произведена замена ответчика "ООО 1" на надлежащего ответчика "ООО 2", "ООО 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с "ООО 2" денежную сумму в размере "руб.", штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец Васина Н.Н. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Васиной Н.Н. - Маркизов А.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика "ООО 2" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что иск общество не признает. Наличие недостатка (шума под панелью) не доказано, вывод эксперта о наличии недостатка нельзя признать достоверным, он не подтверждается другими доказательствами. Недостаток в виде излишнего люфта водительского сиденья не был обнаружен в ходе проведения судебной экспертизы. Выражено несогласие с выводом эксперта ФИО1 о том, что установка шумоизоляционного материала между воздуховодами системы отопления салона, воздуховодами и облицовкой панели предусмотрена заводом изготовителем. Конструкцией автомобиля "марка ... ", в том числе модели " ... ", вне зависимости от года выпуска, не предусматривается прокладка шумоизоляционного материала между воздуховодами и облицовкой панели, или отдельное нанесение шумоизоляционного материала на корпусы воздуховодов. Вывод эксперта о наличии недостатка (отсутствии шумоизоляционного материала) сделан без обращения к технической документации исследованного Автомобиля, без использования каких- либо измерительных приборов. Автомобиль модели "марка ... " прошел государственную сертификацию на соответствие требованиям, предъявляемым к транспортным средствам. Отсутствуют нарушения сроков устранения недостатка, так как автомобиль не находился в ремонте свыше установленных законом сроков (45 дней). Истец обращалась к официальному дилеру "марка автомобиля ... " ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостаток по шумам "ООО 1" обнаружен не был и соответственно не мог начать устраняться. Дилер "ООО 1" не принимало автомобиль для устранения недостатка и не проводило работы по его устранению. В случае если недостаток по постороннему шуму существовал при обращении ДД.ММ.ГГГГ, а специалисты "ООО 1" не смогли его обнаружить, истец в случае несогласия был вправе потребовать за счет ответчика проведения проверки качества и экспертизы автомобиля в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке автомобиля, гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на случаи "Возникновение слабых посторонних звуков, шума, вибрации, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования (предусмотренные статьей 18), если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Автомобиль был приобретен и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, два года с даты приобретения автомобиля истекли ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств уплаченных истцом за автомобиль было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами двухлетнего срока, установленного абз.2 п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, когда право на предъявление такого требования отсутствовало. Отмечалось, что требование о возврате денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом по неправильному адресу и ответчиком получено не было.

Представители третьих лиц "ООО 1", "ООО 3" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Маркизовым А.В. и представителем ответчика "ООО 2" - Ульяновым Е.В. принесены апелляционные жалобы. В жалобе представителя истца Васиной Н.Н. - Маркизова А.В. решение оспаривается в части уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя до "руб.". В апелляционной жалобе представителя ответчика "ООО 2" указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Анализ данной статьи показывает, что при обнаружении недостатка в товаре подлежат выяснению причины возникновения недостатка, их характер, наличие либо отсутствие вины завода-изготовителя, продавца в их возникновении.

Судом установлено, что 18 июля 2011 года между истцом Васиной Н.Н. и "ООО 3" заключен договор купли-продажи транспортного средства "марка ... ". Согласно п. 1.1 договора, стоимость автомобиля составляет "руб.".

Как установлено судом, заводом-изготовителем автомобиля "марка ... " является "ООО 2". "ООО 1" является официальным дилером "марка автомобиля ... " в г. Чебоксары.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2012 удовлетворен иск Васиной Н.Н. к "ООО 1", постановлено взыскать с "ООО 1" в пользу Васиной Н.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу 11.12.2012. Ответчик по настоящему иску в указанном деле не участвовал.

Указанным решением установлено, что в эксплуатируемом автомобиле "марка ... " имеются недостатки: шум под панелью приборов, вызванный тем, что панель не закреплена и при надавливании панель прогибается, то есть отсутствуют ребра жесткости на панели; а также излишний люфт водительского сиденья, то есть водительское сиденье плохо закреплено. Также из решения суда следует, что претензия об устранении недостатков была получена "ООО 1" 22.06.2012.

21 января 2013 года "ООО 1" получена претензия Васиной Н.Н. о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ определением районного суда от 08 ноября 2013 г. произведена замена ответчика "ООО 1" на надлежащего ответчика "ООО 2".

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлена отсутствующая в материалах дела копия заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.01.2013 по иску Васиной Н.Н. к "ООО 1" в защиту прав потребителя, которым иск также удовлетворен.

Однако полных и достоверных сведений о привлечении судом к участию в указанном деле (по решению от 22.01. 2013 г.) ответчика "ООО 2" в качестве третьего лица также не имеется, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не имеется оснований для вывода о преюдиции указанного решения при разрешении спора по настоящему делу.

По делу ответчиками наличие недостатков последовательно оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству представителя "ООО 1" проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы от 02.10.2013 N, выполненного "Организация ... ", в автомобиле имеется неисправность производственного характера, вызывающая шум под панелью приборов - в центральной части панели приборов между воздуховодами системы отопления салона, воздуховодами и облицовкой панели отсутствует шумоизоляционный материал. Люфт водительского сиденья отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, указав, что производственным недостатком в настоящем случае является именно отсутствие в центральной части панели приборов между воздуховодами системы отопления салона, воздуховодами и облицовкой панели шумоизоляционного материала, а шум представляет собой лишь проявление и следствие данного недостатка, районный суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле недостатков, и о нарушении установленных сроков устранения данных недостатков автомобиля, в связи с чем постановил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере "руб.".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из рецензии на заключение эксперта N от 02.10.2013 "Организация ... ", выполненной руководителем отдела обработки гарантийных рекламаций и гарантийного аудита "марка автомобиля ... " в России ( "ООО 4"), утверждение эксперта ФИО1 в выводах 2 и 3 заключения о том, что в указанных им областях (фото 8 и 9 экспертного заключения) должен быть установлен шумоизоляционный материал, не подтверждается технической документацией завода-изготовителя. Вывод эксперта не подкрепляется техническим (научным) обоснованием. В указанных экспертом областях (фото 8 и фото 9 экспертного заключения), места сопряжения деталей не защищаются шумоизоляцией, и это соответствует технологии завода-изготовителя. Указывая на отсутствие шумоизоляции, эксперт утверждает, что ее наличие предусмотрено заводом-изготовителем, при этом эксперт не раскрывает источников (технической документации) исходя из которых он пришел к такому выводу. В перечне использованной экспертом литературы отсутствует указание на использование экспертом ФИО1 технической документации к автомобилю "марка ... ". Наличие шумоизоляционного материала в местах, указанных экспертом ФИО1, не предусмотрено заводом изготовителем. Это подтверждается технической документацией завода изготовителя на автомобиль марки " ... ": - 7792-00 "Звукоизоляция" страница 05-25; -7610-01 "Панель приборов" страницы 05-37, 05-38.

Отсутствие шумоизоляции в центральной части панели приборов между воздуховодами системы отопления салона (фото 4 рецензии, фото 8 экспертного заключения) обусловлено тем, что центральный воздуховод и корпус отопителя скреплены между собой - фото 4 рецензии. Боковые и центральные воздуховоды фиксируются между собой с помощью винта и закладной пластины (фото 4, 6, 7 рецензии). В результате фиксации между собой бокового и центрального воздуховодов, а также корпуса отопителя, достигается достаточная жёсткость всей конструкции, исключающая необходимость применения шумоизоляционного материала. Установка шумоизоляционного материала между боковым воздуховодом и облицовкой панели приборов конструкцией автомобиля не предусмотрена, так как контакт и, соответственно, трение данных деталей отсутствуют (фото 5 рецензии). В случае контакта пластиковых деталей, их подвижности относительно друг друга и, как следствие, трения, сопровождающегося шумом, должны образовываться продукты истирания материала в виде характерного белого налёта в месте контакта деталей. На фотографиях, сделанных экспертом, следы контакта и истирания материала воздуховода и панели приборов отсутствуют.

Исходя из приведенных вышеуказанных доводов, судебная коллегия соглашается с доводами о том, что заключение "Организация ... " N 130 от 02.10.2013 сделано методически не верно, без достаточного знания конструкции исследуемого автомобиля, технологии его сборки и основывается лишь на визуальном осмотре и предположении о контакте и трении близко расположенных деталей, без ссылки на конкретные пункты технической документации и других нормативных актов.

Отсутствие шумоизоляционного материала в центральной части панели приборов между воздуховодами системы отопления салона, воздуховодами и облицовкой панели не является производственным недостатком, так как его наличие не предусмотрено заводом изготовителем и конструкцией автомобиля. Указанное подтверждается объективными доказательствами по делу.

Таким образом, при разрешении спора истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о наличии у автомашины в той комплектации, в которой он был продан, каких-либо недостатков.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу следует отказать ввиду отсутствия оснований. Установление юридически значимых обстоятельств дела не требует дополнительных специальных познаний и определяется с учетом представленных доказательств посредством их объективной оценки в совокупности.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, без подтверждения существенных недостатков технически сложного товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому удовлетворению не подлежали.

По делу имеются основания для отмены решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика "ООО 2" - Ульянова Е.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Васиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к "ООО 2" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы "руб.", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционную жалобу представителя истца Васиной Н.Н. - Маркизова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: