Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой М.В., Сергеева П.Н., Сергеева Д.Н. к Сергеевой Н.А. об определении порядка пользования всеми комнатами, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой; встречному иску Сергеевой Н.А. к Сергеевой М.В., Сергееву П.Н., Сергееву Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование комнаты, поступившее по апелляционной жалобе истцов Сергеевой М.В., Сергеева П.Н., Сергеева Д.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Сергеевой М.В., Сергеева П.Н., Сергеева Д.Н. к Сергеевой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью "данные изъяты" кв.метров в квартире N, расположенной в "адрес" по "адрес", отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.В., Сергеев П.Н. и Сергеев Д.Н. обратились в суд с иском к Сергеевой Н.А. об определении порядка пользования ими всеми комнатами в квартире N, расположенной в "адрес", возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствия в пользовании комнатой площадью "данные изъяты" кв.м в указанной квартире (л.д.З).

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что они, так же как и ответчик Сергеева Н.А., имеют право пользования указанной квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.метров, состоящей из "данные изъяты" смежных комнат размерами "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.метров. Квартира находится в собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Ответчик Сергеева Н.А. запирает комнату площадью "данные изъяты" кв.метров на замок, вследствие чего они лишены возможности пользоваться этой комнатой.

Как указывают в своем исковом заявлении истцы, Сергеева Н.А., не впуская их в комнату площадью "данные изъяты" кв.метров, существенно ущемляет их жилищные права, поскольку они пользуются лишь комнатой площадью "данные изъяты" кв.метров, и на каждого из них приходится по "данные изъяты" кв.метров, то есть вдвое меньше, чем у ответчицы.

Сергеева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой М.В., Сергееву П.Н., Сергееву Д.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д.85).

Обосновывая свои встречные исковые требования, Сергеева Н.А. указала, что в 1988 году ее сын Н.Т. женился на ответчике Сергеевой М.В. и супруги стали проживать на съемной квартире, где у них родились сыновья П. и Д., а в спорной квартире она проживала со своим мужем. В 1992 году сын со своей семьей самовольно вселился в спорную квартиру. После смерти ее мужа в 1995 году сложился определенный порядок пользования квартирой, в соответствии с которым она (Сергеева Н.А.) стала занимать комнату площадью "данные изъяты" кв.метров.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Сергеева М.В. и Сергеев Д.Н. свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что они просят возложить обязанность на Сергееву Н.А. не чинить им препятствия в пользовании комнатой площадью "данные изъяты" кв.метров в квартире. При этом Сергеева М.В. также пояснила, что после смерти своего мужа ответчик Сергеева Н.А. закрыла спальную комнату площадью "данные изъяты" кв.метров на замок, вследствие чего доступа в данную комнату у них не было. В 2000 году умер ее (Сергеевой М.В.) муж Н.Т. - сын ответчицы, после чего свекровь стала проживать в квартире постоянно, занимая комнату площадью "данные изъяты" кв.метров. После смерти мужа отношения со свекровью Сергеевой Н.А. стали конфликтными, последняя стала требовать, чтобы она с детьми ушла из квартиры.

Истец Сергеев П.Н. в суд не явился, представив заявление о том, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов по первоначальному иску - адвокат Гаязова Г.К. уточненные в судебном заседании исковые требования Сергеевой М.В., Сергеева П.Н. и Сергеева Д.Н. поддержала.

Ответчик по первоначальному иску Сергеева Н.А. требования истцов не признала, пояснив, что после вселения сына со своей семьей в спорную квартиру в 1992 году ее муж Т.П., занимая комнату площадью "данные изъяты" кв.метров (спальную), установил на двери данной комнаты замок, и они с мужем занимали эту комнату вдвоем. После смерти мужа в 1995 году замок на двери комнаты так и остался. Она не желает, чтобы сноха с внуками пользовались данной комнатой, поскольку она занимает ее с 1994 года, не тревожит сноху и внуков, вместе со снохой и внуками она жить не может.

Представитель третьего лица администрации г. Канаш в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Сергеевой М.В., Сергеевым П.Н., Сергеевым Д.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Одновременно определением суда производство по иску Сергеевой Н.А. прекращено.

В суд апелляционной инстанции Сергеева М.В., Сергеев П.Н., Сергеев Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сергеевой М.В., Сергеева П.Н. и Сергеева Д.Н. Гаязовой Г.К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Сергеевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорную квартиру Сергеевой М.В. с детьми, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что изначально спорная квартира в 1967 году была предоставлена мужу ответчицы Т.П. на семью из 5 человек, в том числе на его жену - ответчицу по делу, дочь и двух сыновей. В 1992 году сын ответчицы Н.Т. вселился в спорную квартиру с женой Сергеевой М.В. и двумя сыновьями - внуками ответчицы Сергеевым Д. и Сергеевым П.

Из объяснений Сергеевой М.В. и Сергеевой Н.А. следует, что с момента вселения семьи сына в спорную квартиру муж ответчицы Т.П. стал занимать комнату площадью "данные изъяты" кв.м., а его жена - ответчица Сергеева Н.А. проживала то в спорной квартире, то в деревне, а с 1994 года занимает данную комнату постоянно, комната с тех пор закрывается на замок.

Разрешая заявленные требования суд, правильно применив нормы материального права, установил, что при вселении истцов в 1992 году в спорную квартиру между нанимателем и семьей сына состоялось соглашение, в соответствии с которым наниматель с женой стал пользоваться комнатой размером "данные изъяты" кв.м., а семья сына другой комнатой. Таким образом, в течение 20 лет Сергеева Н.А. пользуется комнатной "данные изъяты" кв.м., комната запирается на замок, в ней находятся все ее вещи, а семья сына занимала другую комнату, которую продолжает занимать и после смерти сына ответчицы.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Сергеевой М.В., Сергеева П.Н., Сергеева Д.Н. о возложении на Сергееву Н.А. обязанности не чинить им препятствия в пользовании комнатой площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку при вселении истцов в спорную квартиру в соответствии с абзацем 2 ст. 54 ЖК РСФСР между проживавшими в спорной квартире лицами состоялось иное соглашение о порядке пользования семьей сына ответчицы спорным жилым помещением, по которому комнатой размером "данные изъяты" кв.м. пользовались родители мужа истицы, а семья сына другой комнатой.

Доводы заявителя жалобы о том, что Сергеева Н.А. не оплачивает за электроэнергию, газ, воду канализацию, не влияют на законность выводов суда, поскольку предметом настоящего спора оплата коммунальных услуг не является.

Не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что в изменении договора социального найма ответчику решением суда было отказано, поскольку определение лицами, проживающими в спорной квартире, порядка пользования комнатами в квартире еще не свидетельствует о том, что был произведен раздел жилой площади. Обжалованным решением раздел квартиры также не произведен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчица Сергеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, находится в возрасте "данные изъяты" лет, в силу состояния здоровья и возраста нуждается в тишине и покое, что между сторонами сложились крайне неприязненные взаимоотношения, доходящие до рукоприкладства, подтверждением чему служат копии решения суда от 14 марта 2002 года, которым Сергеева М.А. в судебном порядке предупреждена о недопустимости нарушения правил общежития в быту, постановления суда о прекращении возбужденного в отношении Сергеевой М.В. уголовного дела по факту причинения ею телесных повреждений свекрови, приговоров суда по факту причинения снохой и свекровью друг-другу телесных повреждений и т.д.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сергеевой М.В., Сергеева П.Н., Сергеева Д.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: