Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой В.А., Орловой Л.А. к Мышкину К.А., Мышкиной О.П., администрации Караклинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об отмене постановления главы Караклинской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики, о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Александровой В.А.- Павловой С.П. и истца Орловой Л.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Александровой В.А. и Орловой Л.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1 к Мышкину К.А., Мышкиной О.П., Караклинскому сельскому поселению Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом с сенями и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", об отмене постановления главы Караклинской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в части закрепления земельного участка по вышеуказанному адресу за Мышкиным К.А., о признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права собственности Мышкина К.А. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу недействительными; об отмене договора дарения от 25 февраля 2010 года, заключенного между Мышкиным К.А. и Мышкиной О.П. в части дарения Мышкиным К.А. Мышкиной О.П. земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", о признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права собственности Мышкиной О.П. на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, недействительными.

09 октября 2013 года определением суда в связи со смертью истца ФИО1 была произведена замена истца ее правопреемниками- Александровой В.А. и Орловой Л.А., которые обратились в суд с самостоятельными исками к Мышкину К.А., Мышкиной О.П., Караклинскому сельскому поселению Канашского района Чувашской Республики и просили:

отменить постановление главы Караклинской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи в собственность Мышкину К.А. земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Мышкина К.А. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу;

признать недействительным договор дарения от 25 февраля 2010 года, заключенный между Мышкиным К.А. и Мышкиной О.П. в части дарения вышеуказанного земельного участка, признать недействительной запись регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N части регистрации права собственности Мышкиной О.П. на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу;

признать за ними право собственности по праву наследования по закону, после смерти матери ФИО1., по 1/4 доли в праве за каждой, на жилой деревянный дом, веранду, хлев, сарай, поднавес, ворота, баню, предбанник, колодец и земельный участок при доме общей площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Истцом Орловой Л.А. также заявлено требование о признании отсутствующим у Мышкиной О.П. права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на котором расположен деревянный жилой дом с верандой и надворными постройками, принадлежавший на праве собственности ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (мать истцов), в период брака с ФИО2 на земельном участке площадью 2500 кв.м., находящемся по адресу: "адрес" построили деревянный дом, сени, колодец, хлев, веранду, сарай, поднавес, ворота, баню с предбанником. В 1968 году ФИО2 умер, после него наследство приняла ФИО1 В 1991 году сын ФИО1 Мышкин К.А. без ее согласия оформил на себя вышеуказанный земельный участок площадью 2500 кв.м. и дополнительный участок площадью 2500 кв.м., получив государственный акт на земельный участок площадью 5000 кв.м.

В период с 1995 года по 2008 год сын ФИО1 ФИО3 на прилегающем к земельному участку ФИО1 земельном участке построил жилой кирпичный дом, право собственности на который оформил в 2009 году Мышкин К.А. При этом в техническом паспорте не были указаны деревянный дом и надворные постройки, принадлежащие на праве собственности ФИО1

О том, что Мышкин К.А. оформил на себя ее земельный участок, а затем оформил на себя жилой кирпичный дом, построенный ФИО3., она узнала только в июле 2011 года. Все это время она проживала в деревянном жилом доме по вышеуказанному адресу и считала себя собственником этого жилого дома и земельного участка площадью 2500 кв.м.

Истцы полагают, что регистрация права собственности на земельный участок за Мышкиным К.А. была произведена незаконно, считают, что им принадлежит после смерти матери ФИО1 право собственности по праву наследования, по 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом, веранду, хлев, сарай, поднавес, ворота, баню, предбанник, колодец и земельный участок.

Истец Александрова В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Орлова Л.А., ее представитель Павлова С.П., являющаяся также представителем истца Александровой В.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мышкина О.П. и ее представитель Тимофеев А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчики Мышкин К.А. и Мышкин А.П. в судебное заседание не явились. В своем заявлении от 19 декабря 2012 года Мышкин К.А. указал, что с исковыми требованиями истцов согласен.

Представитель ответчика- администрации Караклинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Орловой Л.А. и представителем истца Александровой В.А.- Павловой С.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобах указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, суд дал неправильную юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, по мнению подателей жалоб, судом сделан неправильный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения истцов Александровой В.А., Орловой Л.А., их представителя Павловой С.П., поддержавших апелляционные жалобы, ответчика Мышкиной О.П. и ее представителя Тимофеева А.А., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Караклинской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении (закреплении) земельных участков за гражданами" за Мышкиным К.А. был закреплен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м. в деревне "адрес".

По данным, указанным в выписках из похозяйственной книги за 1986-2010 г.г. на хозяйство, расположенное по адресу: "адрес", в данном хозяйстве имеется два жилых дома: деревянный 1964 года постройки и кирпичный- 1995 года постройки.

На основании договора дарения от 25 февраля 2010 года Мышкин К.А. подарил Мышкиной О.П. принадлежащие ему на праве собственности кирпичный 2-х-этажный жилой дом, площадью 88,2 кв. м., с надворными постройками и земельный участок площадью 3711 кв.м., с кадастровым номером N, находящиеся в деревне "адрес".

Право Мышкиной О.П. на данные жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями, поскольку в 1992 году ей было известно о том, что Мышкин К.А. является главой хозяйства и собственником земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", а в суд с соответствующим исковым заявлением она обратилась 27 июня 2012 года, то есть более чем через 3 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, но только в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований об отмене постановления главы Караклинской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N N в части передачи в собственность Мышкину К.А. земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Мышкина К.А. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, о признании недействительным договора дарения от 25 февраля 2010 года, заключенного между Мышкиным К.А. и Мышкиной О.П. в части дарения вышеуказанного земельного участка, признании недействительной записи регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N в части регистрации права собственности Мышкиной О.П. на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, признании за ними права собственности по праву наследования по закону, после смерти матери ФИО1., по 1/4 доли в праве за каждой на земельный участок при доме общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; о признании отсутствующим у Мышкиной О.П. права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах права.

Что же касается требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилой деревянный дом со строениями, находящийся по адресу: "адрес", то данные требования подлежали рассмотрению судом по существу.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был построен ФИО1 и ее супругом ФИО2 в 1964 году и до настоящего времени существует как объект права. При жизни ФИО1., до обращения в суд с соответствующим иском, ее право собственности на указанный дом не оспаривалось, какие-либо препятствия в пользовании этим домом никем не чинились.

А поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то при указанных обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 не пропущен, и оснований для его применения, о чем было заявлено ответчиком, не имелось.

Таким образом, суд, рассматривая дело, правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки собранным по делу доказательствам, и спор по существу не разрешил.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

В данном случае, несмотря на то, что обжалуемое решение вынесено судом в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, что лишает суд апелляционной инстанции возможности устранить на стадии апелляционного рассмотрения допущенные судом первой инстанции нарушения и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части касающейся требований о признании права собственности на спорный жилой дом по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в отмененной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Александровой В.А. и Орловой Л.А. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой деревянный дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес", отменить и дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований в указанной части.

Апелляционные жалобы Орловой Л.А. и представителя Александровой В.А.- Павловой С.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: