Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Шумилова А.А., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в защиту прав потребителя Михайловой М.Г. к открытому акционерному обществу " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления ЧРОО ЗПП " ... " в интересах Михайловой М.Г. к ОАО " Страховая компания" отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО ЗПП " ... " в интересах Михайловой М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 28 ноября 2013 года Михайлова М.Г. обратилась в ОАО " Страховая компания" за страховой выплатой в рамках полиса КАСКО. 20 декабря 2013 года филиал в Чувашской Республике открытого акционерного общества " Страховая компания" отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Михайлова М.Г. не присутствовала.

Представитель ЧРОО ЗПП " ... " Васильев М.М. в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО " Страховая компания" Емельянова О.Г. исковые требования не признала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ЧРОО ЗПП " ... " Никитиным А.А.на предмет отмены по мотивам незаконности.

Оспаривая решение суда, представитель ЧРОО ЗПП " ... " указал, что по договорам добровольного страхования имущества граждан действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Поскольку основания освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности прямо предусмотрены законом, при этом основания, о котором заявляет страховщик, закон не содержит, то суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необоснованности заявленных Михайловой М.Г. требований. Неисполнение истцом условий договора о ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика при нерасторгнутом в установленном законом порядке договоре страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению убытков в виде выплаты страхового возмещения. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем полагает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЧРОО ЗПП " ... " Васильева М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" (страховой полис "данные изъяты"), страховая сумма - "данные изъяты" руб., страховые риски - "Хищение", "Ущерб", франшиза не установлена, страховая премия - "данные изъяты" руб., форма страхового возмещения: "Оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика".

Также из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" ОАО " Страховая компания".

Как установлено судом, имуществу истца - автомобилю "данные изъяты" был причинен вред в результате действий неустановленного лица, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", где был припаркован автомобиль. С левой стороны кузова автомобиля появилась царапина, в виде линии, тянущейся по всему кузову автомобиля от переднего крыла до бензобака, имеющей несколько разветвлений от левой задней двери до бензобака, глубиной около 1 мм с повреждением лакокрасочного покрытия, а также появилась царапина на правой стороне кузова в виде линии, тянущейся от передней двери и до заднего крыла глубиной около 1 мм с повреждением лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства отражены в постановлении от 06 декабря 2013 года УУП ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары капитана полиции ФИО 2, которым в возбуждении уголовного дела отказано, на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд установил, что имело место повреждение транспортного средства, предусмотренное в качестве страхового события, и это не оспаривается сторонами.

28.11.2013г. истец представил в страховую компанию документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

11.12.2013г. страховщик предложил истцу возместить ущерб в натуральном виде - ремонт на СТОА ООО " ... ", выдав направление на ремонт, от чего Михайлова М.Г. в воем заявлении от 28.12.2013г. отказалась, выразив просьбу произвести страховое возмещение в денежном выражении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором сторон в качестве способа осуществления страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА.

Так, полис "данные изъяты" в части страхования транспортных средств и дополнительного оборудования действует в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" ОАО " Страховая компания" от 13.07.2011г. с изменениями от 26.11.2012г.

Вместе с тем право страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме по риску "ущерб" предусмотрено п. 14.15.1 "Правил страхования транспортных средств", согласно которому указанное право возникает в случае невозможности возместить ущерб в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, о чем свидетельствует письмо ответчика от 20.12.2013г., направленное в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с ДД.ММ.ГГГГ, в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе получить страховое возмещение по своему усмотрению либо в денежной форме, либо в натуральной форме, опровергается как условиями заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с которым выбрана форма страхового возмещения - натуральная по калькуляции страховщика, т.е. по направлению на СТОА, так и самими правилами страхования ТС. Учитывая, что ответчиком предлагалось истцу получить страховое возмещение в натуральной форме, от которой истец отказался, доказательств того, что страховое возмещение в натуре не может быть ответчиком исполнено, суду не представлено, то, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в указанной части является верным.

Вместе с тем, отказ истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в его пользу величины УТС судебная коллегия полагает неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности отказа истцу в иске о взыскании с ответчика величины УТС в размере "данные изъяты" руб., являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца по обязательствам, связанным с возмещением ущерба по заключенному между ними договору страхования в части выплаты УТС, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа составит:

"данные изъяты" руб. (УТС) + "данные изъяты" руб. (компенсация морального вреда) : 2 = "данные изъяты" руб.

Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца Михайловой М.Г. и в пользу ЧРОО ЗПП " ... " размере по "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. : 2 = "данные изъяты".) в пользу каждого.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов в размере "данные изъяты" руб. по оплате услуг автоэксперта, подтвержденные квитанцией, актом приема-сдачи и договором об оказании консультационных услуг от 20.12.2013г., согласно которому ИП ФИО 1 по поручению Михайловой М.Г. за "данные изъяты" руб. производит расчет стоимости ущерба и величины УТС поврежденного транспортного средства "данные изъяты".

Поскольку требования Михайловой М.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания в ее пользу с ОАО " Страховая компания" только величины УТС, определенной отчетом ИП ФИО 1, судебная коллегия полагает, что сумма в размере "данные изъяты" руб., составляющая половину затраченных на услуги автоэксперта средств, подлежит взысканию с ответчика, т.к. для определения величины УТС необходимы были специальные познания в области науки и техники.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет согласно ст. 333.19 НК РФ "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2014 года отменить в части отказа Михайловой М.Г. во взыскании с открытого акционерного общества " Страховая компания" величины УТС в размере "данные изъяты" руб. и вынести в указанной части новое решение, которым:

- взыскать с открытого акционерного общества " Страховая компания" в пользу Михайловой М.Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с открытого акционерного общества " Страховая компания" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " штраф в размере "данные изъяты" руб;

- взыскать с открытого акционерного общества " Страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционную жалобу ЗПП " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи