Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чупруновой Л.В. к Захаровой О.А., Малковой Н.А. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за долю в квартире, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Захаровой О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чупруновой Л.В. удовлетворить: прекратить право общей долевой собственности Захаровой О.А. на ... долю в квартире ... с обязательством Чупруновой Л.В. выплатить в пользу Захаровой О.А. денежную компенсацию в размере ... руб.

Прекратить право общей долевой собственности Малковой Н.А. на ... долю в квартире ... с обязательством Чупруновой Л.В. выплатить в пользу Малковой Н.А. денежную компенсацию в размере ... руб.

После выплаты Чупруновой Л.В. денежной компенсации Захаровой О.А. в размере ... руб. признать за Чупруновой Л.В. право собственности на принадлежащую Захаровой О.А. ... долю в квартире ...

После выплаты Чупруновой Л.В. денежной компенсации Малковой Н.А. в размере ... руб. признать за Чупруновой Л.В. право собственности на принадлежащую Малковой Н.А. ... долю в квартире ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Захаровой О.А. - Краснова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Чупруновой Л.В. - Павловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрунова Л.В. обратилась в суд с иском к Захаровой О.А., Малковой Н.А. с требованиями:

- о прекращении права общей долевой собственности Захаровой О.А. на ... долю в квартире ... с её

обязательством выплатить в пользу Захаровой О.А. денежную компенсацию в размере ... руб.;

- о прекращении права общей долевой собственности Малковой Н.А. на ... долю в квартире ... с её обязательством выплатить в пользу Малковой Н.А. денежную компенсацию в размере ... руб.;

- о признании за ней права собственности на принадлежащую Захаровой О.А. ... долю в квартире ... после выплаты Захаровой О.А. денежной компенсации в размере ... руб.;

- о признании за ней права собственности на принадлежащую Малковой Н.А. ... долю в квартире ... после выплаты Малковой Н.А. денежной компенсации в размере ... руб.

Исковые требования обоснованы тем, что квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности Чупруновой Л.В. в размере ... доли, Захаровой О.А. в размере ... доли и Малковой Н.А. в размере ... доли. Ответчицы являются детьми супруга истицы ... , умершего ... года, с которым она состояла в браке с ... года. В декабре 2013 года истица получила извещение от Захаровой О.А. и Малковой Н.А. о том, что они продают принадлежащие им доли за ... руб. По мнению истицы, стоимость долей ответчиц является завышенной, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб. В связи с этим истица направила в адрес ответчиц извещение о намерении приобрести принадлежащие им доли по ... руб. у каждой, на что ответчицы не отреагировали. Истица полагает, что принадлежащие ответчицам доли в спорном жилом помещении являются незначительными. Так, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., из них жилая площадь ... кв.м., а приходящаяся на ответчиц жилая площадь составляет по ... кв.м. При таком положении определение порядка пользования спорной квартирой и выделение в пользование ответчиц изолированной жилой комнаты в этой квартире является невозможным. Кроме того, ответчицы имеют иное место жительства и обеспечены жильём. Малковой Н.А. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности в квартире ... , где она проживает. Супругу Малковой Н.А. - ... принадлежит на праве собственности квартира ... Захаровой О.А. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности в квартире ... , где она проживает. Следовательно, ответчицы не имеют заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

Истица Чупрунова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Чупруновой Л.В. - Павлова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчицы Малкова Н.А., Захарова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчицы Захаровой О.А. - Ефимов О.В. и Сапёрова И.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодательством

условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчица Захарова О.А. своего волеизъявления относительно выдела её доли не выражала и на выплату денежной компенсации за долю в спорной квартире не согласна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Захаровой О.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Захаровой О.А. - Краснова О.Б., поддержавшего апелляционную жалобу и пояснившего, что в настоящее время Захарова О.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 19 февраля 2014 года, объяснения представителя истицы Чупруновой Л.В. - Павловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Чупруновой Л.В. в размере ... доли, Малковой Н.А. в размере ... доли и Захаровой О.А. в размере ... доли. Общая площадь спорной квартиры составляет ... кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. На каждую ответчицу соразмерно их долям в праве общей долевой собственности приходится по ... кв.м. жилой площади.

Судом также установлено, что в спорной квартире проживает истица, а ответчицы имеют свое жилье для проживания. Так, Малкова Н.А. проживает в квартире ... , в которой ей принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, а ее супругу ... на праве собственности принадлежит квартира ... Захарова О.А. проживает в квартире ... , в которой ей принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности.

Согласно представленной стороной истицы справке Центра недвижимости "Проект сервис" от 23 декабря 2013 года средняя рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на декабрь 2013 года составляет ... руб.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации

вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Разрешая исковые требования Чупруновой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что произвести реальный раздел спорной квартиры не представляется возможным; доля истицы значительно превышает доли ответчиц, в связи с чем их доля является незначительной; жилых комнат, площадь которых соответствовала бы площади, приходящейся на долю ответчиц, в спорной квартире не имеется; между сторонами отсутствует порядок пользования спорной квартирой; у ответчиц не имеется существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку они имеют свое собственное жилье для проживания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчицы Захаровой О.А. - Красновым О.Б. было представлено новое доказательство, которое судебная коллегия посчитала необходимым принять, поскольку оно имеет юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора.

Так, согласно договору дарения доли квартиры от 19 февраля 2014 года Малкова Н.А. подарила Захаровой О.А. ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С учетом имевшейся у Захаровой О.А. права собственности на ... долю в спорной квартире и подаренной ... доли в спорной квартире 18 марта 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности Захаровой О.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчица Захарова О.А. стала собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ... доли в спорной квартире принадлежит истице, а ответчица Малкова Н.А. перестала быть сособственником спорной квартиры. Исходя из размера долей в праве собственности на спорную квартиру, на Чупрунову Л.В. приходится ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой площади, а на Захарову О.А. приходится ... кв.м. общей площади и ... кв.м. жилой площади.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вместе с тем, применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 5-В11-134).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, исходя из представленных доказательств, оснований для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты прав истицы не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, наличие которых позволяло удовлетворить иск Чупруновой Л.В.

Так, ответчица Захарова О.А. выразила несогласие с требованиями истицы о выплате ей денежной компенсации за долю в общем имуществе, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, она вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрирована в спорной квартире, ее доля в общем имуществе не может быть признана незначительной, а из материалов дела не следует наличие исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чупруновой Л.В.

С учетом правовой природы апелляционного производства, принимая во внимание, что на день вынесения апелляционного определения ответчица Малкова Н.А. перестала быть участником общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с дарением своей доли ответчице Захаровой О.А., в результате чего доля Захаровой О.А. в праве собственности на спорную квартиру увеличилась, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Чупруновой Л.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чупруновой Л.В. о прекращении у Захаровой О.А., Малковой Н.А. права собственности на доли в квартире ... с выплатой денежной компенсации в размере по ... руб. каждой, признании права собственности на доли в квартире ... отказать.

Председательствующий

Судьи