Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Губаревой С.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кашаева С.П., Богданова А.Н., Терентьевой В.И., Максимовой С.И., Николаевой О.П., Николаева О.В., Чайниковой А.Г., Филиппова П.И., Максимова В.Е., Афанасьевой А.К., Волошина В.Ф., Гурьевой Т.Н., Седова В.В., Анисимова И.А., Смирновой О.В., Карпова В.А., Шемякиной Е.А., Смирновой Г.Н., Шемякиной В.А., Васильевой З.В,, Николаевой З.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу " ... " о признании недействительными протоколов общего собрания членов СХПК ... от 07 августа 2007 года, 08 ноября 2007 года, 26 декабря 2007 года и отмене регистрации права собственности на земельные участки,

поступившее по апелляционной жалобе Кашаева С.П., Шемякиной В.А., Терентьевой В.И., Анисимова И.А., Смирновой О.В., Карпова В.А., Максимова В.Е., Максимовой С.И., представителя истцов Шемякиной Е.А. и Чайниковой А.Г.- Шемякиной В.А., представителя истцов Николаева О.В. и Николаевой О.П.- Токаревой И.З., представителя истца Смирновой Г.Н.- Терентьева Д.В., представителя истцов Седова В.В., Филиппова П.И., Афанасьевой А.К., Гурьевой Т.Н., Волошина В.Ф. и Богданова А.Н.-

Максимовой С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года которым отказано в удовлетворении их исковых требований.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашаев С.П., Богданов А.Н., Терентьева В.И., Максимова СИ., Николаева О.П., Николаев О.В., Чайникова А.Г., Филиппов П.И., Максимов В.Е., Афанасьева А.К., Волошин В.Ф., Гурьева Т.Н., Седов В.В., Анисимов И.А., Смирнова О.В., Карпов В.А., Шемякина Е.А., Смирнова Г.Н., Шемякина В.А., Николаева З.Н. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к СХПК " ... " о признании недействительными протоколов общего собрания членов СХПК ... от 07 августа 2007 года, 08 ноября 2007 года, 26 декабря 2007 года.

В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Решениями общих собраний собственников земельных долей от 30 августа 2004 года и от 03 сентября 2005 года было определено местоположение для выдела им земельных долей в районе ул. "адрес"

На основании решений общего собрания членов СХПК " ... " от 07 августа 2007 года, 08 ноября 2007 года, 26 декабря 2007 года земельные участки, которые были определены для выдела принадлежащих им земельных долей, были отчуждены.

Указанные решения являются незаконными, поскольку приняты не собственниками земельных долей, а простыми членами СХПК " ... ". Отчуждение земельных участков было произведено до истечения месячного срока после подписания протокола общего собрания членов СХПК " ... ". Истцы не были оповещены надлежащим образом о проведении собрания, как участники общедолевой собственности, на собрании также не был соблюден кворум. Считают, что решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколами общего собрания членов СХПК " ... " от 07 августа 2007 года, 08 ноября 2007 года, 26 декабря 2007 года не соответствуют по форме и содержанию требованиям Устава кооператива. В протоколе общего собрания от 07 августа 2007 года отсутствует информация о том, какое количество членов СХПК " ... " присутствовало на общем собрании, о правомочности собрания на принятие решений (наличие кворума), в протоколе отсутствует информация о выборе председателя собрания и секретаря собрания.

Кроме того, согласно Уставу СХПК " ... ", принятому общим собранием его членов 04 июля 2005 года, СХПК " ... " создан путем предобразования СХПП " ХХХ", однако на тот момент СХПП " ХХХ" уже не существовал как юридическое лицо, и соответственно он никак не мог быть преобразован в СХПК " ... ". Считают, что утверждение Устава и создание СХПК " ... " 04 июля 2005 года путем преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива " ХХХ" является незаконным, так как в соответствии с постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N СХПК " ... " был создан 18.08.1996 г., а СХПП " ХХХ" прекратил свое существование. Таким образом, СХПК " ... " созданный 18.08.1996 г. фактически был еще раз реорганизован в СХПК " ... " 04 июля 2005 г., при этом он был реорганизован без решения общего собрания членов кооператива и данное обстоятельство нарушает право собственности истцов, которые в соответствии с Уставом СХПК " ... " от 18.08.1996 г. являлись и являются членами СХПК " ... " и владельцами имущественных паев, так как свое имущество СХПК " ... ", незаконно зарегистрированному в 2005 году, они не передавали.

Оспариваемые решения общего собрания членов СХПК " ... " от 07 августа 2007 года, от 08 ноября 2007 года, от 26 декабря 2007 года нарушают их права и как членов СХПК " ... ", которые при реорганизации СХПП " ХХХ" в СХПК " ... " 04 июля 2005 года не были указаны в числе членов СХПК " ... ", и не были уведомлены о проведении общих собраний членов СХПК " ... ", а также как собственников земельных долей, которые были лишены законного права на выдел своей доли и образования земельного участка, так как путем принятия решений общим собранием членов СХПК " ... " земельные участки, на которые они как собственники земельных долей, имели законное право, были переданы в состав неделимого фонда и в последующем были проданы сторонним организациям.

Кроме того, полагают, что решение о передаче долевых земель в состав неделимого фонда СХПК " ... " и последующей продаже сторонним организациям, было принято в нарушение Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выразившемся в том, что не была соблюдена установленная процедура выдела земельных долей, принадлежащих СХПК " ... " на праве собственности.

Истцы Кашаев С. П., Богданов А.Н., Терентьева В.И., Николаева О.П., Николаев О.В., Чайникова А.Г., Филиппов П.И., Максимов В.Е., Афанасьева А.К., Волошин В.Ф., Гурьева Т.Н., Седов В.В., Анисимов И.А., Смирнова О.В., Карпов В.А., Шемякина Е.А., Смирнова Г.Н., Васильева З.В., Николаева З.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участие не принимали.

Истцы Максимова С.И. и Шемякина В.А., а также представители истцов Кашаева С.П.- Гаврилов Э.Р., Терентьевой В.И.- Алексеев Б.В. и Казаков С.В., истцов Чайниковой А.Г., Шемякиной Е.А.- Шемякина В.А., истцов Богданова А.Н., Филиппова П.И., Афанасьевой А.К., Волошина В.Ф., Гурьевой Т.Н., Седова В.В., Николаевой З.Н.- Максимова С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- СХПК " ... ", соответчика- ООО " ... ", Степанов В.Т. исковые требования не признал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Кашаевым С.П., Шемякиной В.А., Терентьевой В.И., Анисимовым И.А., Смирновой О.В., Карповым В.А., Максимовым В.Е., Максимовой С.И., представителем истцов Шемякиной Е.А. и Чайниковой А.Г.- Шемякиной В.А., представителем истцов Николаева О.В. и Николаевой О.П.- Токаревой И.З., представителем истца Смирновой Г.Н.- Терентьевым Д.В., представителем истцов Седова В.В., Филиппова П.И., Афанасьевой А.К., Гурьевой Т.Н., Волошина В.Ф. и Богданова А.Н.- Максимовой С.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

.

Выслушав объяснения истца Максимова В.Е., его представителей Алексеева Б.В. и Казакова С.В., истца Афанасьевой А.К., истца Максимовой С.И., являющейся также представителем истцов Седова В.В., Филиппова П.И., Гурьевой Т.Н., Волошина В.Ф. и Богданова С.Н., истца Шемякиной В.А., являющейся также представителем истцов Шемякиной Е.А. и Чайниковой А.Г., поддержавших жалобу, представителя СХПК " ... ", ООО " ... "- Степанова В.Т., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2007 года проведено общее собрание членов СХПК " ... ", на котором принято решение уполномочить председателя правления СХПК " ... " зарегистрировать право собственности СХПК " ... " в Управлении Федеральной Регистрационной Службы на:

-земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером

N, расположенный "адрес", категория земельного участка- земли поселений;

-земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный "адрес", категория земельного участка- земли поселений;

-земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный "адрес", категория земельного участка- земли поселений и уполномочить председателя правления СХПК " ... " совершать сделки с объектами недвижимости и земельными участками.

08 ноября 2007 года проведено общее собрание членов СХПК " ... ", на котором принято решение включить в перечень объектов неделимого фонда часть земель СХПК " ... ", предоставленных членам кооператива в коллективно-совместную собственность постановлением главы администрации Чебоксарского района N от 29.12.1992 г. земельные участки, расположенные по "адрес" с кадастровыми N общей площадью "данные изъяты" кв.м., N общей площадью "данные изъяты" кв.м., N общей площадью "данные изъяты" кв.м. (суммарная площадь участков составляет "данные изъяты" кв.м.) за счет 28 земельных долей принадлежащих СХПК " ... " на праве собственности общей площадью "данные изъяты" кв.м.

26 декабря 2007 года проведено общее собрание членов СХПК " ... ", на котором принято решение о продаже неделимого фонда из части земель СХПК " ... ", а именно земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью "данные изъяты" кв.м., N общей площадью "данные изъяты" кв.м. N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными протоколов общего собрания членов СХПК " ... " от 07 августа 2007 года, 08 ноября 2007 года, 26 декабря 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не являются лицами, имеющими право на оспаривание решений общего собрания членов кооператива.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее также Закон N 193-ФЗ) членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

В силу ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Статьей 16 Закона N 193-ФЗ, в редакции, действовавшей до 23 февраля 1999 г., было предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае выплаты стоимости паевого взноса члену кооператива в полном размере.

Кроме того, каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Пунктом 2.11 Устава СХПК " ... ", принятого протоколом N1 от 30 января 1996 года, было установлено, что членство в кооперативе прекращается в случаях выплаты стоимости паевого взноса члену кооператива в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы на момент принятия оспариваемых решений членами СХПК " ... " не являлись, в трудовой деятельности СХПК " ... " участие не принимали, следовательно, не обладали субъективным правом обжалования решений общего собрания членов СХПК " ... ", и данное обстоятельство, само по себе,

является достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Смирнова Г.Н. является членом СХПК " ... " согласно приложению к Уставу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расчет паевого взноса членов СХПК " ... " за период с 1996 по 1999 годы, из которого следует, что Смирнова Г.Н. имущественным паем распорядилась, передав его в ООО " В". Кроме того, как следует из материалов дела в списке членов кооператива- физических лиц по состоянию на 04 июля 2005 года, являющемся приложением к Уставу СХПК " ... ", принятого в 2005 году, Смирнова Г.Н. не значится.

Что же касается довода истцов о том, что оспариваемые ими решения общего собрания членов СХПК " ... " нарушают их права собственников земельных долей на выдел земельной доли в районе ул. "адрес", в том числе и на территории спорных земельных участков с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., то он обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспаривание вышеуказанных решений, не направлено на восстановление права, которое, по мнению истцов, нарушено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно разрешении требований об отмене регистрации права собственности на земельные участки, которые, как указывают податели жалобы, не были ими заявлены, являются несостоятельными, поскольку такие требования истцами заявлялись и от этих требований они не отказывались.

Кроме того, разрешение указанных требований, при вышеизложенных обстоятельствах, на правильность принятого решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истцов, изложенной ими в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Кашаева С.П., Шемякиной В.А., Терентьевой В.И., Анисимова И.А., Смирновой О.В., Карпова В.А., Максимова В.Е., Максимовой С.И., представителя истцов Шемякиной Е.А. и Чайниковой А.Г.- Шемякиной В.А., представителя истцов Николаева О.В. и Николаевой О.П.- Токаревой И.З., представителя истца Смирновой Г.Н.- Терентьева Д.В., представителя истцов Седова В.В., Филиппова П.И., Афанасьевой А.К., Гурьевой Т.Н., Волошина В.Ф. и Богданова А.Н.- Максимовой С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: