Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яшмолкиной В.И. к Большовой Р.С. о вселении в жилой дом,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчицы Большовой Р.С. - Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яшмолкиной В.И. удовлетворить: вселить Яшмолкину В.И. в дом ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Большовой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Яшмолкиной В.И. и ее представителя Акимова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшмолкина В.И. обратилась в суд с иском к Большовой Р.С. о вселении в дом ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица вместе с супругом ... проживала в доме ... (далее - спорный жилой дом). После смерти супруга открылось наследство в виде доли в праве собственности на спорный жилой дом, земельный участок и денежные средства. Истица как наследник первой очереди по закону стала собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчице Большовой Р.С. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчица, пользуясь тем, что является собственником большего размера доли, сменила замки на входных дверях, ключи истице не предоставила, на требования истицы о вселении и проживании в спорном доме отвечает отказом.

В судебном заседании истица Яшмолкина В.И. и ее представители Акимов В.П., Дружинина Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Большова Р.С. и ее представитель Крашенинникова М.А. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истица по поводу вселения в спорный жилой дом не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчицы Большовой Р.С. - Павловым С.Э. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Яшмолкина В.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а ответчица Большова Р.С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Судом первой инстанции также установлено, что истица не имеет доступа в этот жилой дом в связи с отсутствием ключей от входной двери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Большова Р.С. пояснила, что возражает против проживания истицы в спорном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из того, что истица является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении истицы в спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истицы права по пользованию спорным жилым домом, а также из обстоятельств того, что ответчица создает истице препятствия в пользовании этим домом.

Довод апелляционной жалобы Большовой Р.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству ее встречное исковое заявление к Яшмолкиной В.И. о возложении на нее (Большову Р.С.) обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия отклоняет как не способный повлиять на оценку законности оспариваемого решения, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует Большовой Р.С. обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного гражданского дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей Яшмолкиной В.И. подано заявление о взыскании с ответчицы Большовой Р.С. расходов на оплату услуг представителя Акимова В.П. за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... руб., в подтверждение чего представлены ордер от 23 мая 2014 года N 21/01, соглашение об оказании юридической помощи от 23 мая 2014 года N 21/01 и квитанция от 23 мая 2014 года серии НФ N 1996838, подтверждающая уплату указанных средств истицей.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Разумность понесенных истицей расходов на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции ответчицей не опровергнута.

В силу статей 98 и 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы Большовой Р.С. в пользу истицы Яшмолкиной В.И. в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции ... руб.

Руководствуясь статьями 100, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Большовой Р.С. - Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Большовой Р.С. в пользу Яшмолкиной В.И. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... руб. ( ... руб.).

Председательствующий

Судьи